Судебная практика

Представленные истцом путевые листы не могут быть рассмотрены в качестве доказательств исполнения спорных обязательств по перевозке груза. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 12.02.2004 апелляционную жалобу предпринимателя - истца на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 ноября 2003 года по делу N А29-6184/03-2э, принятое судьей Козловым О.Г.,

установил:

Предприниматель без образования юридического лица - истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью - ответчика 264846 руб. 15 коп., составляющих стоимость оказанных услуг по перевозке грузов автотранспортом, и 250279 руб. 61 коп. штрафа за просрочку платежа в соответствии со статьей 103 Устава автомобильного транспорта.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал, что истец не представил надлежащих доказательств оказания ответчику услуг по перевозке груза.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к следующему.

Между сторонами был заключен договор перевозки от 10.01.2003. Выделяемая истцом согласно указанному договору автотехника была направлена для исполнения обязательств ответчика перед закрытым акционерным обществом по договору от 21.01.2003. Представленные истцом путевые листы с печатью ответчика подтверждают выполнение силами истца объема работ по договору между ответчиком и закрытым акционерным обществом. В путевых листах указаны государственные номера транспортных средств, принадлежащих истцу, а также фамилии водителей, состоящих в трудовых отношениях с предпринимателем.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 10 января 2003 года между ответчиком (заказчик) и предпринимателем-истцом (исполнитель) заключен договор N б/н на перевозку грузов автотранспортом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заявке заказчика предоставляет транспортные средства и механизмы для заказчика, а заказчик обеспечивает привлеченную технику объемом работ, осуществляет оперативное руководство, а также производит оплату за выполненные работы.

Пунктами 2.1.5 и 2.2.6 договора стороны предусмотрели учет оказанных услуг по перевозке груза путем оформления путевых листов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Госкомстата от 28.11.97 N 78, изданным во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 “О первичных учетных документах“, путевые листы автомобиля являются первичными документами для юридических лиц, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом. Указанным Постановлением утверждена форма путевых листов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные истцом путевые листы не могут быть рассмотрены в качестве доказательств исполнения спорных обязательств по перевозке груза.

В указанных путевых листах в качестве заказчика указан Ненецкий филиал закрытого акционерного общества, о чем имеется оттиск штампа указанной организации. Путевые листы подписаны неизвестными лицами, полномочия которых надлежащим образом не подтверждены.

Ссылка истца на то, что данные путевые листы свидетельствуют о том, что перевозка грузов производилась транспортом и водителями истца, работающим с предпринимателем по трудовым договорам, не имеет значения для выводов суда по существу исковых требований.

Истцом не представлено доказательств (соглашения, переписка и т.п.) согласования с ответчиком иного получателя груза, чем ответчика, в силу чего получение груза закрытым акционерным обществом не может быть рассмотрено в качестве надлежащего исполнения истцом спорного договора.

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении договора перевозки груза от 10.01.2003, истцом не представлено. Ответчик отрицает факт исполнения предпринимателем-истцом обязательств по указанному договору.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по перевозке груза.

В силу отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом для применения статьи 103 Устава автомобильного автотранспорта о взыскании дополнительно к провозной плате 0,5 процента суммы платежей за каждый день просрочки внесения провозной платы оснований также не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

С.В.ТУГАРЕВ

Судьи

М.В.ВАКУЛИНСКАЯ

О.А.ДОНЧЕВСКАЯ