Судебная практика

О признании незаконным отказа в приватизации помещения, расположенного в здании общежития. Определение от 29 сентября 2005 года № 33-3928. Пермский край.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского областного суда в составе:

       председательствующего Красноперовой Г.В.        судей                 Васильевой О.А.                              Захаровой Т.И. 


рассмотрела 29 сентября 2005 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Х-ной Г.Б. на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 июля 2005 года, которым постановлено: отказать Х-ной Г.Б. в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Васильевой О.А., объяснения представителей Х-ной Г.Б. - К-ва А.А., Ш-ва С.Л. и Ж-ва А.А., поддержавших кассационную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Х-на Г.Б. обратилась в суд с иском к администрации Индустриального района г. Перми о признании незаконным отказа в приватизации занимаемого ею помещения по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 49а, и возложении обязанности по заключению с нею договора приватизации. В обоснование иска она указала, что 27 мая 2005 года ей было отказано в приватизации занимаемого помещения по тому основанию, что оно расположено в общежитии. По мнению истицы, такой отказ не может быть признан законным, поскольку здание лишь формально имеет статус общежития, а фактически таковым не является. С 2004 года оно находится в муниципальной собственности. К отношениям по пользованию жилыми помещениями в этом здании должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Поскольку договор социального найма с нею фактически был заключен до 1 марта 2005 года, у нее имеется право на приватизацию жилого помещения.

В судебное заседание Х-на Г.Б. не явилась. Ее представители заявленные требования поддержали.

Представители администрации Индустриального района г. Перми и привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика администрации г. Перми в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Х-на Г.Б. по основаниям неправильного применения судом норм материального права. Так, суд не дал оценки ее доводам о передаче здания общежития, ранее принадлежащего государственному предприятию - заводу АДС, в муниципальную собственность, что в силу ст. 7 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса РФ“ являлось основанием для применения к отношениям по пользованию жилыми помещениями в таком доме норм ЖК РФ о договоре социального найма. Таким образом, она является нанимателем по договору социального найма, а занимаемое ею помещение в соответствии с ч. 3 ст. 19 ЖК РФ является жилым помещением муниципального жилищного фонда социального использования. С учетом даты вступления в силу Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса РФ“ следовало считать договор социального найма заключенным с нею 22 января 2005 года. Указанный закон вступил в силу независимо от ЖК РФ. В ст. 4 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ содержится запрет на приватизацию жилых помещений, предоставленных гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, то есть со 2 марта 2005 года. ЖК РФ вступил в силу 1 марта 2005 года, поэтому в том случае, если следовать логике суда, она 1 марта 2005 года проживала на условиях договора социального найма и имела право на приватизацию жилого помещения. По мнению истицы, при разрешении спора положения ст. 4 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ применению не подлежали, а подлежала применению ст. 2 данного Закона, в силу которой граждане РФ, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях договора социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 4, 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Отказывая Х-ной Г.Б. в удовлетворении иска, суд посчитал не основанным на законе требование о приватизации жилого помещения в доме, имеющем статус общежития. Такой вывод суд мотивировал ссылками на ст. 7 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса РФ“, положения ЖК РФ, не предусматривающие право на приватизацию, а также на ст. 4 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“. Между тем, вывод суда основан на неправильном толковании ст. 7 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса РФ“ и сделан без учета требований закона, подлежащего применению, - ст. 5 данного Федерального закона и ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса РФ“ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Делая вывод о том, что распространение положений о договоре социального найма на отношения по пользованию занимаемым истицей помещением не предполагает возникновение у нее права на приватизацию ввиду особого правового режима общежития, суд не учел, что распространение законодателем на указанные правоотношения норм ЖК РФ о договоре социального найма влечет изменение правового режима этих помещений. Так, в силу положений договора социального найма такие помещения в настоящее время могут сдаваться в поднаем, возможен их обмен, то есть в отношении них действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02.11.2000 N 220-О “Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Краснодара о проверке конституционности статьи 4 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“, законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), поскольку ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Соответственно, распространение законодателем общего правового режима на жилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах, использовавшихся в качестве общежитий, обуславливает возможность приватизации таких помещений.

Полагая, что положения ст. 7 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса РФ“ не применяются до вступления в силу ЖК РФ, то есть до 1 марта 2005 года, суд не учел, что в силу ст. 5 данного Федерального закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку статья 7 не предусматривает распространение норм ЖК РФ о договоре социального найма на отношения по пользованию жилыми помещениями в домах, использовавшихся в качестве общежитий, с даты введения в действие ЖК РФ, указанная норма подлежала применению с даты вступления в силу данного Федерального закона, то есть с 22 января 2005 года.



В соответствии со ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях договора социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Х-на Г.Б., гражданка РФ, занимает жилое помещение, находящееся в муниципальном жилищном фонде, на условиях договора социального найма. На таких условиях ей помещение было предоставлено до 2 марта 2005 года, поэтому оно может быть приватизировано на общих основаниях. Не может быть ограничена такая возможность и отсутствием оформленного договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, поскольку право граждан на приватизацию жилых помещений в вышеуказанных домах не может быть поставлено в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по реализации положений закона в указанной части.

Таким образом, выводы суда об отсутствии правовых оснований для приватизации помещения, занимаемого Х-ной Г.Б., не основаны на законе, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене. Принимая во внимание тот факт, что судом первой инстанции не были определены значимые для дела обстоятельства, связанные с выяснением вопроса, было ли ранее реализовано Х-ной Г.Б. право на приватизацию жилого помещения и имеются ли у нее члены семьи, имеющие право на получение спорного жилого помещения в безвозмездную собственность, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, ввиду чего дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При его новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, истребовать и приобщить к материалам дела документы о составе лиц, проживающих в жилом помещении по адресу: ул. Стахановская, 49а, выяснить вопрос о наличии у них права на приватизацию данного помещения, установив, не было ли право на приватизацию реализовано ранее, при наличии таких лиц привлечь их к участию в деле и на основании правильного применения закона разрешить заявленный иск.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 июля 2005 года, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Г.В.КРАСНОПЕРОВА

Судьи

О.А.ВАСИЛЬЕВА

Т.И.ЗАХАРОВА