Судебная практика

О признании недействующими в части Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми. Решение от 30 мая 2005 года. Пермская область.

Резолютивная часть объявлена 23 мая 2005 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2005 года

(извлечение)

Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Пермский маргариновый завод “Сдобри“ к Пермской городской Думе, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Новая городская инфраструктура Прикамья“, о признании нормативного правового акта недействующим,

установил:

Открытое акционерное общество “Пермский маргариновый завод “Сдобри“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Пермской городской Думе о признании недействующими пп. 5.18, 5.19 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128 (далее - Правила), вследствие несоответствия Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 “О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов“, Указу губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 “О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области“ и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Требования заявления мотивированы тем, что решение в оспоренной части необоснованно увеличивает период начисления платы за сброс загрязняющих веществ не до момента прекращения загрязнения, подтвержденного заключением аттестованной лаборатории или лаборатории организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ), а до повторного отбора проб Водоканалом в течение 30 календарных дней с момента получения запроса от абонента. При этом Пермская городская Дума вышла за рамки своей компетенции, поскольку вопрос об определении порядка платы за сброс сточных вод прямо отнесен к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а принятое решение неправомерно изменяет порядок расчета платы за сброс загрязняющих веществ, увеличивая расчетный период для начисления платы, что приводит к неправомерному взиманию платы в большем размере. В связи с этим заявитель несет существенные убытки, и оспариваемые Правила нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

В судебном заседании заявитель на требованиях заявления настаивал, ответчик и третье лицо возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах, ссылаясь на соответствие оспариваемых положений Правил пунктам 65, 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, согласно которым контрольный анализ проб может быть получен только в ходе проведения отбора сточных проб организацией ВКХ, а установленный для этого Правилами срок является лишь предельным.

Кроме того, третье лицо полагает, что производство по делу следует прекратить в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.к. заявитель не указывает федеральный закон, которым установлена компетенция арбитражного суда на рассмотрение данной категории споров, и не приводит доказательств нарушения своих прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми положениями Правил.

В судебном заседании 18.05.2005 объявлялся перерыв до 23.05.2005.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 192 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.01.03 N 2).

В соответствии с п. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ дела об оспаривании нормативных правовых актов подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

По смыслу указанной нормы в системной связи со ст. 14, 15, 19 данного Федерального закона понятие “решения органов местного самоуправления“ включает в себя нормативные правовые акты органов местного самоуправления.

Следовательно, Федеральный закон от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ прямо определяет арбитражный суд в качестве суда, компетентного рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если они затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 13.08.2004 N 80.

На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ст. 27, п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 192 АПК РФ, ст. 52 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ заявление ОАО “Сдобри“ о признании недействующим нормативного акта органа местного самоуправления подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению по существу заявленных требований, учитывая субъектный состав спорного правоотношения и экономический характер спора.

В этой связи доводы третьего лица ООО “Новогор-Прикамье“ в обоснование прекращения рассмотрения дела на основании подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ судом отклоняются.

В соответствии с п. 4 ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно пп. 5.18, 5.19 Правил результаты анализов являются действительными до повторного отбора проб Водоканалом. Абонент имеет право обратиться в Водоканал с предложением о проведении повторного контроля качества сточных вод, но не ранее получения результатов анализа обеими сторонами по всем определяемым в пробе веществам. В запросе должны быть указаны: причины обнаруженного превышения нормативов сброса загрязняющих веществ; проведенные мероприятия по их устранению; подтверждение факта нормализации состава сточных вод результатами анализа лабораторией абонента, имеющей свидетельство об оценке состояния измерений (или по его поручению любой другой лабораторией, имеющей свидетельство об оценке состояния измерений или аккредитацию).

Водоканал обязан в течение 30 календарных дней с момента получения запроса произвести повторный отбор проб сточных вод абонента. В случае если Водоканалом в течение указанного срока отбор проб не был произведен, за результаты повторного отбора (п. 5.18) принимаются результаты анализа сточных вод, указанные абонентом в запросе на производство повторного отбора проб.

В случае если результаты повторного отбора проб Водоканалом также оказались неудовлетворительными, третий и последующие (в случае необходимости) внеочередные отборы проб и их анализ производятся за счет абонента.

Оспоренные положения Правил были опубликованы в газете “Вечерняя Пермь“ от 26.12.2002 N 46.

Из материалов дела следует, что заявленные требования обусловлены тем, что 08.02.2005 лабораторией организации ВКХ - ООО “Новогор-Прикамье“ составлен акт отбора пробы сточной воды ОАО “Сдобри“, в которой согласно протоколу испытаний от 11.02.2005 N 38 выявлено превышение установленного норматива концентрации загрязняющих веществ - Рн.

Параллельный анализ, проведенный по заявке ОАО “Сдобри“ ФГУП “Межотраслевой научно-исследовательский институт экологии топливно-энергетического комплекса“ (далее - ФГУП МНИИЭКО ТЭК), имеющий аттестат аккредитации аналитической лаборатории Госстандарта России от 26.11.2002 N РОСС RU.0001.510369, подтвердил выявленное превышение (протокол от 15.02.2005 N 57).

18.02.2005 по заявке ОАО “Сдобри“ ФГУП МНИИЭКО ТЭК провело повторный отбор проб и анализ сточных вод, который показал соответствие стоков установленным нормативам. Полученные результаты ОАО “Сдобри“ направило в тот же день ООО “Новогор-Прикамье“ с предложением проведения переотбора сточных вод.

ООО “Новогор-Прикамье“ провело повторный отбор проб и их анализ 25.02.2005 (протокол испытаний N 64) и сообщило в переписке с ОАО “Сдобри“ со ссылкой на п. 5.18 Правил, что результаты анализов пробы, полученной 08.02.2005, являются действительными до повторного отбора проб, т.е. до 25.02.2005, начисление дополнительной платы за превышение норматива будет произведено по результатам анализа арбитражной пробы, отобранной лабораторией ФГУП МНИИЭКО ТЭК 08.02.2005 (протокол КХА N 57 от 15 февраля 2005 года).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что требования заявителя о незаконности оспоренных норм Правил основаны на ссылке ООО “Новогор-Прикамье“ на эти нормы в обоснование своей позиции при определении платы за сброс загрязнений.

По мнению суда, этот вывод ошибочен, поскольку несоответствий пп. 5.18, 5.19 Правил законодательству Российской Федерации и Пермской области не усматривается.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов и действуют на всей территории Российской Федерации, и обязательны для организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (пп. 2, 5).

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (п. 64).

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, в которых он может участвовать и который удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента, который может одновременно в присутствии представителя организации ВКХ отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (пп. 65, 66, 68).

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации ВКХ или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (п. 67).

Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией ВКХ за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных нормативов производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а расчеты и корректировка размеров такой платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему - с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям ВКХ органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пп. 69, 70, 71).

При этом на организацию ВКХ возложены обязанности по проведению производственного лабораторного контроля качества сбрасываемых в водные объекты сточных вод и обеспечению выполнения условий договора с абонентом и требований настоящих Правил и право применения мер экономического воздействия за несоблюдение требований настоящих Правил в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или договором. В то же время на абонента возложена обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, по предоставлению организации ВКХ сведений о результатах такого контроля, ответственность за качество сточных вод и предоставлено право проведения параллельной контрольной пробы сточных вод и ее анализ в независимой аттестованной и (или) аккредитованной в установленном порядке лаборатории (пп. 87, 88, 90).

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации “О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов“ от 31.12.1995 N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с п. 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации губернатором Пермской области издан Указ от 29.08.2003 N 167. В п. 2.2 утвержденного им Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области предусмотрено, что плата за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, определяется исходя из фактического превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к нормативам допустимых концентраций, фактического объема сброшенных сточных вод и действующего тарифа на услуги водоотведения 1 куб. м сточных вод. При этом в определенной формуле ее расчета учтен показатель фактического объема водоотведения с момента обнаружения и до прекращения нарушений по сбросу сточных вод, подтвержденных повторным контрольным анализом, проводимым организацией ВКХ или аттестованной организацией, имеющей право на проведение указанных работ, по заявке абонента и за его счет.

Из анализа указанных норм следует, что порядок взимания и расчета платы оспоренные нормы Правил не содержат. Он в соответствии с п. 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации “О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов“ от 31.12.1995 N 1310 определен Указом губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167, утвердившим Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, что отмечено в разделе 6 Правил.

В этой связи суд отклоняет доводы заявителя о необоснованном увеличении периода начисления платы за сброс загрязняющих веществ. Согласно п. 2.2 указанного Порядка при расчете платы за сброс загрязнений учитывается период с момента обнаружения и до прекращения нарушений по сбросу сточных вод, подтвержденный повторным контрольным анализом, проводимым организацией ВКХ или аттестованной организацией, имеющей право на проведение указанных работ, по заявке абонента и за его счет, чему не противоречат оспоренные нормы, поскольку иного периода расчета платы они не устанавливают.

Кроме того, суд считает правомерными ссылки ответчика и третьего лица на пп. 9, 65, 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, согласно которым участие в проведении контрольных мероприятий иных организаций, помимо организации ВКХ или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ, другой организации, не предусмотрено, а к компетенции органов местного самоуправления отнесена разработка и утверждение местных правил пользования системами канализации.

В отношении полномочий Пермской городской Думы на принятие оспариваемых положений Правил суд полагает, что они приняты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Пермской области в пределах своей компетенции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты. Наименование и виды правовых актов органов местного самоуправления, выборных и других должностных лиц местного самоуправления, полномочия по изданию указанных актов, порядок их принятия и вступления в силу определяются уставом муниципального образования в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 37 Закона Пермской области от 09.12.1995 N 358-57 “О местном самоуправлении в Пермской области“ в ст. 9, 40, 47 Устава г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 13.03.1996, установлено, что Пермская городская Дума является постоянно действующим представительным органом городского самоуправления города Перми, является коллегиальным выборным органом городского самоуправления, который представляет население города Перми и осуществляет нормотворческую деятельность, по вопросам своей компетенции в соответствии с законодательством и настоящим Уставом принимает правовые акты, в т.ч. решения, составляющие систему правовых актов города Перми и являющиеся нормативно-правовыми актами общего характера, направленными на регулирование определенного вида общественных отношений, и применяющиеся неоднократно.

В силу п. 1 и подп. 17 п. 2 ст. 8 Устава г. Перми предметы ведения города определяются в соответствии с законом исходя из самостоятельности населения города в решении всех вопросов местного значения, в ведении города Перми находятся организация, содержание и развитие муниципальных энерго-, газо-, тепло-, водоснабжения и канализации города Перми.

Поскольку судом признаны необоснованными доводы заявителя о несоответствии оспоренных норм Правил постановлениям Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310, от 12.02.1999 N 167 и Указу губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере его экономической деятельности. Доказательств того, что применение оспариваемых положений Правил нарушает его права и интересы, помимо расчетов о возможных убытках, он не представил, судом такие обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание, что оспариваемые положения нормативного акта приняты органом местного самоуправления в пределах установленной компетенции, соответствуют нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, а нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей или создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, отсутствуют основания для признания их недействующими (ст. 192, 194, 195 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению полностью.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21-40 НК РФ госпошлина по делу, уплаченная заявителем, возвращению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи