Судебная практика

О взыскании задолженности по арендной плате. Решение от 05 августа 1998 года. Пермская область.

(извлечение)

Сущность спора:

Истец просит взыскать задолженность по арендной плате в сумме 37550 руб. 12 коп., пеню в размере 1% за просрочку платежа в сумме 139788 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о признании раздела 3 договора аренды от 22.02.96 г. N 194-96С ничтожным, который арбитражным судом не был принят, поскольку иск был предъявлен с нарушением правил предъявления исков (отсутствовало доказательство направления истцу копии искового заявления).

Ответчик отклонил исковые требования, мотивировав следующим:

Согласно ст. 36 пп. 4 и 7 Закона РСФСР “О милиции“ местные Советы народных депутатов (т.е. органы местного самоуправления) предоставляют милиции служебные помещения и обеспечивают их техническую эксплуатацию и капитальный ремонт.

Поскольку УВД Пермской области являются некоммерческой организацией, финансируется за счет средств федерального бюджета, на основании п.2.4 Положения о порядке учета и управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Перми, утвержденного решением Городской Думы от 09.04.96 г. N 43, помещение по ул. Народовольческая, 3а должно быть передано УВД в безвозмездное пользование.

В силу ст. 168, 422 ГК РФ раздел 3 договора аренды от 22.02.96 г. N 194-96С об арендной плате является ничтожным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд не считает возможным удовлетворить исковые требования в силу следующего.

Арбитражный суд считает раздел 3 договора N 194-96С от 22.02.96 г. об арендных платежах в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным, как противоречащий действующему законодательству, а именно:

Согласно ст. 36 раздела VII Закона РСФСР “О милиции“ от 18.04.91 г. Местные Советы народных депутатов, в настоящий момент администрации городов, обязана предоставлять милиции служебные помещения, обеспечивать техническую эксплуатацию, в т.ч. отопление и освещение предоставляемые милиции служебных помещений и их капитальный ремонт.

В п.2.4 Положения “О порядке учета и управления имуществом находящимся в муниципальной собственности г. Перми, утвержденного решением Городской Думы N 43 от 09.04.96 г., предусмотрено, что имущество передается некоммерческим структурам на безвозмездной основе.

УВД Пермской области не является коммерческой структурой, арендовало нежилое помещение площадью 138,5 кв. м, расположенное в г. Перми, ул. Народовольческая, 3а, для использования в качестве центра психодиагностики, т.е. для осуществления своей прямой деятельности.

В п.3.15 упомянутого решения Пермской Городской Думы предусмотрено, что от арендной платы освобождаются районные отделы милиции.

Арбитражный суд считает, исходя из смысла вышеупомянутых нормативных актов, что УВД Пермской области, как некоммерческое учреждение, должно пользоваться нежилым помещением на безвозмездной основе.

Поскольку раздел 3 договора N 194-96С от 22.02.96 г. противоречит действующему законодательству и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, отсутствует основание для взыскания арендной платы и пени за просрочку платежей.



Руководствуясь ст. 95, 124 - 127, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Пермской области.

Судья

Арбитражного суда

Пермской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу

г. Екатеринбург

12 ноября 1998 года Дело N Ф09-971/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе:

   председательствующего: Соколовой Н.П.,    судей:                 Беликова М.Б.,                           Черкасской Г.Н. 


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г. Перми на решение от 05.08.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4074/98-Г-11 по иску Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности г. Перми к УВД Пермской области о взыскании 177338 руб.

В заседании приняли участие:

от истца: Иванов А.В. - зам. н.ю.о. (дов. от 04.03.98 N 75);

от ответчика: Поляков С.Б. - зам. н.о. УВД (дов. от 17.04.97 N 1/62).



Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Муниципальное управление по распоряжению объектами муниципальной собственности г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Управлению внутренних дел Пермской области о взыскании 177338 руб. 56 коп., в том числе 37550 руб. 12 коп. - задолженности по арендной плате, 139788 руб. 44 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.04.96 по 10.07.98 на основании п.3.4 договора аренды нежилых помещений N 194-96с от 22.02.96.

Управление внутренних дел Пермской области предъявило встречный иск к Муниципальному управлению по распоряжению объектами муниципальной собственности г. Перми о признании раздела 3 договора аренды от 22.02.96 N 194-96с ничтожным. Встречный иск не был принят Арбитражным судом Пермской области ввиду отсутствия доказательств направления истцу копии искового заявления.

Решением от 05.08.98 Арбитражного суда Пермской области (судья Круглянин В.М.) в иске отказано.

Раздел 3 договора N 194-96с от 22.02.96 признан ничтожным ввиду несоответствия его требованиям закона и иных правовых актов: ст. 36 Закона РСФСР “О милиции“, п. 2.4, 3.15 Положения “О порядке учета и управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Перми“, утвержденного решением Городской Думы N 43 от 09.04.96.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец - Муниципальное управление по распоряжению объектами муниципальной собственности г. Перми, с решением не согласен, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение ст. 168, 606 ГК РФ.

Законность решения проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Перми (арендодатель), Муниципальным предприятием “Дэкро“ (балансодержатель) и УВД Пермской области (арендатор) заключен договор N 194-96с от 22.02.96 аренды нежилого помещения общей площадью 138,5 кв. метров, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Народовольческая, 3. Помещение предоставлено для использования в качестве центра психодиагностики УВД (п.1.2 договора). Разделом 3 договора установлен порядок расчетов за аренду помещения: размер арендной платы, порядок ее изменения и порядок внесения платежей.

В соответствии со ст. 35 Закона РСФСР от 18.04.91 “О милиции“ финансирование милиции осуществляется из федерального бюджета, бюджетов республик, входящих в состав России, местных бюджетов и других средств.

Согласно ст. 36 того же Закона, материально - техническое обеспечение милиции осуществляется за счет средств, выделяемых на финансирование подразделений милиции. Статьей установлена обязанность местных органов власти предоставлять милиции служебные помещения. Из смысла статьи следует, что такие помещения должны предоставляться на безвозмездной основе.

В развитие названных норм Закона “О милиции“ Президентом РФ издан Указ N 572 от 21.04.96 которым постановлено передать до 01.11.96 органам внутренних дел и внутренним войскам в оперативное управление, в целях улучшения организации деятельности органов внутренних дел РФ, арендуемые органами внутренних дел и внутренними войсками зданий, сооружений и помещений, относящихся к собственности субъектов Российской Федерации.

Утвержденное решением от 09.04.96 N 43 Пермской городской думы Положение “О порядке учета и управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Перми“ (п. 2.4, 3.15), письмо Комитета по Управлению имуществом N 41-12-2124 от 19.06.97 (л.д. 60) также свидетельствуют о том, что предоставление помещения УВД Пермской области для использования в своей прямой деятельности должно производиться на безвозмездной основе.

Поскольку раздел 3 договора не соответствует по своему содержанию требованиям ст. 36 Закона РСФСР “О милиции“ и Указу N 572 от 21.04.96. Арбитражный суд Пермской области сделал правомерный вывод о его ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ и об отсутствии основания для взыскания арендной платы и пени за просрочку платежей.

В связи с изложенным решение является законным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

постановил:

Решение от 05.08.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4074/98-Г-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П.СОКОЛОВА

Судьи

М.Б.БЕЛИКОВ

Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Заместитель председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

ПИСЬМО от 3 марта 1999 г. N 236/99 ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИНЕСЕНИЯ ПРОТЕСТА

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рассмотрено заявление муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации города Перми о принесении протеста на решение от 05.08.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4074/98-Г-11, которым ему отказано в иске к Управлению внутренних дел Пермской области о взыскании 37550 рублей 12 копеек задолженности по арендной плате, 139788 рублей пени, предусмотренных договором аренды от 22.02.96 N 194-96с за просрочку оплаты.

Постановлением кассационной инстанции от 12.11.98 Федерального арбитражного суда Уральского округа решение оставлено без изменения.

Положение “О порядке учета и управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Перми“, утвержденное решением Пермской городской Думы от 09.04.96 N 43, предусматривает передачу имущества в безвозмездное пользование бюджетным учреждениям по договору.

Из заявления не усматривается, что названное положение не распространяется на Управление внутренних дел Пермской области, и что соответствующий договор с ответчиком не был заключен.

С учетом изложенного оснований для принесения протеста по указанному делу не имеется.

В.Н.ИСАЙЧЕВ