Судебная практика

Поскольку обязанности по оплате лизинговых платежей не исполнялись, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора финансового лизинга и возврате имущества истцу.. По делу . Липецкая область.

от 28 ноября 2005 г. Дело N А36-430/2005 N А36-673/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2005 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2005 г.

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя К. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23 мая 2005 г. по делу N А36-430/2005 (А36-673/2005),

Установил следующее:

ООО “Ф“ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю К. о расторжении договора финансового лизинга от 05.06.2003 N 10 и возврате имущества - объекта лизинга: грузового седельного тягача марки RENAULT PREMIUM 340, 19 Т, 1998 г.в., идентификационный номер VF 622GXA0C0014094, цвет - красный; полуприцепа бортового марки KRONE SDR 24, 1994 г.в., идентификационный номер WKESDH 24ER 3L53665, шасси (рама) WKESDH 24ER 3L53665, цвет - синий.

Решением от 23.05.2005 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права. Просил постановлением апелляционной инстанции отказать в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя настаивал на доводах апелляционной жалобы, считает, что, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, иск подлежит отклонению.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, а требование о расторжении договора - правомерным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.06.2003 стороны заключили договор финансового лизинга N 10 (л.д. 20 - 24). По условиям договора, лизингодатель (истец) взял на себя обязательство в соответствии с заявкой лизингополучателя (ответчика) приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика указанное лизингополучателем имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование. Расчет лизинговых платежей согласован в дополнительном соглашении N 1 (л.д. 25).

09.06.2003 в соответствии с актом приема-передачи истец исполнил обязательство по указанному договору и передал ответчику во временное владение и пользование объект лизинга (л.д. 28). Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей не представлено.

Из материалов дела следует, что истец обращался в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 01.01.2004 по 15.06.2004, а также о расторжении договора лизинга и возврате его объекта (дело N А36-139/13-04). Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2004 по делу N А36-139/13-04 суд полностью удовлетворил заявленные требования. Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2004 решение суда первой инстанции изменено, в части расторжения договора иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении требований о возврате имущества отказано. В остальной части решение суда осталось без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленные вступившим в законную силу решением по делу N А36-139/13-04 обстоятельства (наличие задолженности по лизинговым платежам за период с 01.01.2004 по 15.06.2004) имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении данного спора.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Суд первой инстанции при рассмотрении обстоятельств дела правомерно расценил неисполнение лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в качестве основания для досрочного расторжения договора (п. 9.2.4 договора финансового лизинга и п/п 3 п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ). Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Из материалов дела следует, что истец 21.01.2005 направил ответчику предложение о досрочном расторжении договора, указав, что в случае неполучения ответа на данное предложение в течение семи дней истец обратится в суд с требованием о его расторжении (л.д. 8). Указанное письмо ответчиком получено, ответа предпринимателя на данное письмо истца в материалы дела не представлено. То есть истцом соблюдено предусмотренное п. 2 ст. 452 ГК РФ условие для заявления настоящего иска.

Таким образом, при неполучении ответа на предложение о расторжении договора в семидневный срок истец был вправе обратиться в суд с настоящим требованием.

Указание ответчика на выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка (в постановлении по делу N А36-139/13-04) несостоятельно, поскольку коллегия давала оценку иным письмам истца. Более того, указанное выше постановление вынесено до даты направления письма от 21.01.2005.

Поскольку обязанность по оплате лизинговых платежей ответчиком не исполняется с 01.01.2004, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции в силу ст. 619 ГК РФ и п. 9.2.4 договора правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора N 10 от 05.06.2003. При таких обстоятельствах на основании ст. 13 ФЗ “О финансовой аренде“ и ст. 622 Гражданского кодекса РФ объекты лизинга должны возвращаться собственнику.

Указание ответчика на то, что объект лизинга после рассмотрения дела N А36-139/13-04 не возвращался лизингополучателю, не имеет существенного значения для данного спора.

Поскольку определением от 17.03.2005 в качестве обеспечительной меры объект лизинга был передан на хранение ОАО “Л“, требование истца об обязании ответчика возвратить имущество правомерно отклонено. После вступления решения суда в законную силу хранитель не вправе воспрепятствовать истцу в распоряжении его имуществом.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в первой инстанции не перераспределяются. Судебные расходы по уплате госпошлины в апелляционной инстанции относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с предпринимателя К. подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23 мая 2005 года по делу N А36-430/2005 (А36-673/2005) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя К. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.