Судебная практика

Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2000 по делу Арбитражного суда Липецкой области N 162/8-98. По делу . Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего И.Ю.Толкачевой; судей И.В.Чистовой, Т.В.Безеде;

при участии в заседании: от истца - М.И.Волкова, директора (решение N 1 от 24.03.97 г.);

от ответчика - О.С.Кожевниковой (доверенность N Д-09/246 от 08.06.2000 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Компания Липецксервис“, г. Липецк, на решение от 26.01.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2000 г. арбитражного суда Липецкой области по делу N 162/8-98,

установил:

ООО “Компания Липецксервис“, г. Липецк, обратилось в суд с иском к коммерческому банку газовой промышленности “Газпромбанк“ в лице Липецкого филиала, г. Липецк, о взыскании 943362 руб. убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору N 10 от 25.04.97 г.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 08.12.98 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.99 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать 8329494 руб. упущенной материальной выгоды и реальных убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186340,58 руб.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2000 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2000 г. решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. Ссылается при этом на необоснованность вывода суда об отсутствии причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и возникновением убытков у истца.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ответчика просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. При этом пояснил, что кредитование истца было прекращено в связи с нецелевым использованием им полученных 25.04.97 г. средств, которые были израсходованы на приобретение ламелей, а не на их производство, как предусмотрено кредитным договором.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом области, сторонами 25.04.97 г. заключен кредитный договор N 10, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредитную линию в сумме 300000 руб. (в новом масштабе цен) сроком до 27.10.97 г. с целевым назначением - для производства ламелей для оконных и дверных блоков. При этом в пункте 5.2 договора ответчик принял на себя обязательство перечислить ссуду на расчетный счет истца в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.



В счет исполнения договора ответчик перечислил истцу 83000 руб. (в новом масштабе цен), из которых 58400 руб. истец платежным поручением N 1 от 25.04.97 г. перечислил КФХ “Долгое“ в порядке предоплаты за поставку ламелей, 20000 руб. платежным поручением N 2 от 25.04.97 г. - ЗАО “Сантафарм“ в порядке предоплаты за инструменты и 4600 руб. платежным поручением N 3 от 25.04.97 г. - юристу за оказание юридических услуг. Дальнейшее перечисление сумм по кредитному договору ответчиком было прекращено.

Ссылаясь на возникновение убытков в связи с невыполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец предъявил вышеназванный иск.

Суд области, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что причинная связь между нарушением ответчиком обязанности по предоставлению кредита и убытками истца, а также их размер не доказаны.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная правовая оценка.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассчитывая размер неполученного дохода, который истец, по его утверждению, мог получить в процессе исполнения договора поставки N 100-03/97 от 15.04.97 г., заключенного с иностранной компанией “Везер - Фенстер Ланге ГмбХ“, истец исходил из возможности поставок компании 400 куб. м и 2000 куб. м ламелей (л.д. 10 т. 2). Однако договор, заключенный 15.04.97 г., в соответствии с его пунктом 7 действителен на пробную партию еловых ламелей объемом примерно 80 куб. м. Не учтены истцом и расходы, которые он должен был бы понести в связи с производством ламелей.

Необоснованно включены в расчет убытков суммы, уже оплаченные из средств, выделенных банком по кредитному договору, - стоимость инструментов 20000 руб. (платежное поручение N 2 от 25.04.97 г.), расходы по оплате юридических услуг 4600 руб. (платежное поручение N 3 от 25.04.97 г.), а также сумма 183973,49 руб., взысканная судом с ООО “Компания Липецксервис“ в пользу коммерческого банка газовой промышленности “Газпромбанк“ решением от 02.02.99 г. по делу N 183/8-98.

Нельзя признать обоснованным отнесение к убыткам суммы арендной платы за аренду помещений, поскольку доказательств использования их для производства ламелей, а не мебели или иных работ, в связи с которыми осуществлялся прием работников в ООО “Компания Липецксервис“ (л.д. 39 - 40 т. 2), суду не представлено.

Отсутствуют в деле доказательства отправки истцом в адрес иностранного партнера пробной партии ламелей, полученных ООО “Компания Липецксервис“ от КФХ “Долгое“ по накладной N 16 от 22.05.97 г. (л.д. 97 т. 1), хотя согласно письму компании “Везер - Фенстер Ланге ГмбХ“ от 14.07.97 г. (л.д. 15 т. 1) пробная партия могла быть поставлена в объеме 40 куб. м.

Кроме того, исходя из представленных в деле документов, касающихся правовой оценки и формы договора N 100-03/97 от 15.04.97 г., заключенного с иностранной фирмой, данный договор не мог исполняться без приведения его положений в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Также правомерно суд указал на заключение договора N 100-03/97 до подписания кредитного договора, что свидетельствует о намерении истца исполнять договор поставки ламелей независимо от получения кредита.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков, поскольку наличие таковых, их размер и причинная связь с действиями ответчика не доказаны.

Отсутствуют основания и для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не имело место пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 175 п. 1, 4; 176 ч. 1; 177 АПК РФ, суд

постановил:



Постановление апелляционной инстанции от 09.06.2000 г. арбитражного суда Липецкой области по делу N 162/8-98 изменить в части распределения судебных расходов. Взыскать с ООО “Компания Липецксервис“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27089 руб. 58 коп. В остальной части решение от 26.01.2000 г. и постановление от 09.06.2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Компания Липецксервис“, г. Липецк, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 27089 руб. 58 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи

В.ЧИСТОВА

В.БЕЗЕДЕ