Судебная практика

Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.1997 по делу Арбитражного суда Липецкой области N 68/1-97. По делу . Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Никифорова В.К. судей Маргеловой Л.М. Радюгиной Е.А. при участии в заседании: со стороны истца - Тихонов В.В. - зам. ген. директора (дов. от 07.10.97 N 382/012юр). Лившиц О.А. - дов. пост. от 31.06.97 N 218/012юр, со стороны ответчика - Пиляева А.М. - зам. ген. директора (дов. пост. от 08.10.97 N 878), Макаров В.Е. - дов. пост. от 01.04.97 N 168/сб-ю, рассмотрев кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 08.08.97 по делу N 68/1,

установил:

Производственно - коммерческое ЗАО “Фаел“, расположенное в г. Ельце Липецкой области, предъявило в арбитражном суде иск к АО “Россахизвестняк“, расположенному в том же городе, о взыскании суммы основного долга, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 3494903734 руб. В обоснование иска указано, что 14.02.96 между истцом, ответчиком и Юго-Восточной железной дорогой (далее именуемой ЮВЖД) был заключен договор о взаимной поставке продукции и услуг. Согласно договору истец должен поставить продукцию ЮВЖД, дорога производит зачет полученной продукции в счет оказанных услуг по перевозке грузов ответчику, а ответчик на сумму произведенного зачета должен поставить продукцию истцу. Однако эти обязательства ответчик выполнил не полностью и несвоевременно, его задолженность составила 61444549 руб. За нарушение сроков встречной поставки продукции с ответчика истец просил взыскать штраф в сумме 45318591 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 10.04.96 по 01.06.97 составляют сумму 3388140594 руб.

Решением Арбитражного суда от 01.07.97 иск удовлетворен в полной сумме.

Постановлением апелляционной инстанции того суда от 08.08.97 решение Арбитражного суда от 01.07.07 по делу отменено. Взыскано с АО “Россахизвестняк“ в пользу ПК ЗАО “Фаел“ 1228891 руб. штрафа. В остальной части иска отказано. Взыскано с ПК ЗАО “Фаел“ в доход федерального бюджета 39891474 руб. госпошлины, с АО “Россахизвестняк“ - 3720304 руб. госпошлины.

В кассационной жалобе ПК ЗАО “Фаел“ просит об отмене постановления апелляционной инстанции суда от 08.08.97, поскольку судом обстоятельства спора неправильно оценены, не применены ст.ст. 333, 395 ГК РФ. В судебном заседании кассационной инстанции представители истца дополнительно сослались на необходимость применения ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при буквальном чтении договора между сторонами следует вывод о наличии у ответчика денежных обязательств перед истцом и, следовательно, правомерности решения суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование средствами истца.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, находит, что постановление апелляционной инстанции по делу от 08.08.97 вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами спора и ст.ст. 393, 394, 395, 431 ГК РФ и оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего спора между сторонами и ЮВЖД заключен 14.02.96 договор о взаимовыгодной поставке продукции ПТН и порядке проведения взаимных расчетов. Оценивая данный договор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец свои обязательства по поставке продукции в адрес ЮВЖД выполнил, ЮВЖД произвела два взаимозачета этой продукции в счет стоимости оказанных ею АО “Россахизвестняк“ услуг по перевозке его продукции, но последний своих обязательств не выполнял, продукция отгружалась с нарушением установленных договором сроков и не в полном объеме, а поэтому суд удовлетворил иск в полной сумме, в том числе взыскал заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами. Мотивов, почему суд пришел к такому выводу, в решении суда не было приведено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы сторон в полном объеме, как это и предусмотрено ст. 155 АПК РФ, установил, что возникшая на 09.07.97 задолженность ответчика перед истцом в сумме 61444549 руб. зачтена с согласия истца в счет задолженности по электроэнергии (л.д. 130) и к моменту рассмотрения дела стороны признали, что задолженность по договору ответчиком погашена, поэтому суд пришел к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе истцу в этой части исковых требований.

Рассматривая спор в части взыскания применения ст. 395 ГК РФ, апелляционная инстанция в соответствии со ст. 431 ГК ПФ правильно проанализировала текст договора и дала ему надлежащую юридическую оценку, как договору, не содержащему условий о возникновении у ответчика денежных обязательств перед истцом и, поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя доводы сторон в части взыскания предусмотренного п. 4.1 договора штрафа, апелляционная инстанция установила, что предусмотренная в данном пункте обязанность стороны, нарушившей сроки выполнения своих обязательств, уплачивать стороне, чьи интересы нарушены, штраф в размере 2% от стоимости продукции либо задолженности, не содержит более детальной расшифровки сроков, из которых следует исходить сторонам. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел в правильному выводу о взыскании штрафа с ответчика с признанной сторонами на момент предъявления иска сумму задолженности 61444549 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и в выступлении представителей истца в судебном заседании кассационной инстанции, несостоятельны и не могут повлечь отмену либо изменение постановления апелляционной инстанции. Никаких доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что между сторонами сложились особые отношения, урегулированные обычаями делового оборота, истцом не представлено и в жалобе не указано, какие именно предусмотренные ст. 5 ГК РФ обычаи имели место. Не подлежит применению в данных правоотношениях и ст. 395 ГК РФ, поскольку у ответчика по договору не предусмотрено возникновение денежных обязательств перед истцом, наличие обязанности по поставке продукции не является денежным обязательством.

При принятии кассационной жалобы было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины. В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ “О государственной пошлине“ истец при подаче жалобы должен был оплатить ее госпошлиной в сумме 14534187 руб., эта сумма подлежит взысканию.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция

постановила:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.97 по делу N 68/1 оставить без изменения, кассационную жалобу ПК ЗАО “Фаел“ - без удовлетворения.



Взыскать с производственно - коммерческого ЗАО “Фаел“, расположенного в г. Ельце Липецкой области, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14534187 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

К.НИКИФОРОВ

Судьи

М.МАРГЕЛОВА

А.РАДЮГИНА