Судебная практика

Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2001 по делу Арбитражного суда Липецкой области N 89/12-00. По делу . Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Липецкэлектросвязь“ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2000, постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.12.2000 по делу N 89/12,

установил:

ОАО “Липецкэлектросвязь“ в лице его филиала “Липецкэлектросвязьсервис“ (далее именуемое Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Правобережному району г. Липецка (далее именуемой ГНИ) о признании недействительным решения ГНИ от 24.05.2000 без номера о взыскании НДС в сумме 1629713 руб., пени - 101030 руб., штрафов по п. 2 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ - 155161 руб.

Решением арбитражного суда от 10.10.2000 признано недействительным решение ГНИ от 24.05.2000 в части взыскания пени в сумме 46 руб. В остальной части иска отказано. Предложено возвратить истцу госпошлину в сумме 50 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2000 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе Общество просит об отмене судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении иска, поскольку судами неправильно применены и истолкованы ст. 2 и 5 Закона РФ от 25.02.99 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений“, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, находит, что решение суда от 10.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2000 подл отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, при проведении ГНИ выездной налоговой проверки в филиале Общества - “Липецкэлектросвязьсервис“ по вопросу исчисления и уплаты в бюджет НДС за период с 01.04.99 по 01.03.2000 актом от 11.05.2000 и решением от 24.05.2000 признано, что филиал Общества является плательщиком данного налога. В апреле, мае и октябре 1999 года филиал на основании заключенных им договоров с физическими лицами о внесении финансовых средств на развитие телефонной сети г. Липецка получил финансовые средства, с которых не произвел расчет и не уплатил НДС на основании п. 1 ст. 4 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“. Поэтому указанным решением филиалу “Липецкэлектросвязьсервис“ предложено уплатить заниженную сумму налога - 1629713 руб., пени - 101030 руб., засчитана излишне уплаченная сумма НДС - 578788 руб. в счет предстоящих платежей, а а также на основании п. 1 ст. 122 НК РФ с филиала взыскан штраф в размере 20% от суммы неуплаченного налога (с учетом имевшейся переплаты) - 140161 руб. и по п. 2 ст. 120 НК РФ за занижение объектов налогообложения и несвоевременное и неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций штраф в сумме 15000 руб.

Основанием для взыскания с истца указанных сумм налога, пени и штрафов послужило, по мнению ГНИ, неправильное толкование налогоплательщиком заключенных им с физическими лицами договоров о внесении финансовых средств на развитие телефонной сети г. Липецка как безвозмездных взносов, не облагаемых НДС, тогда как фактически налогоплательщик заключил договоры оказания услуг, подлежащих налогообложению.

Арбитражный суд и суд апелляционной инстанции, проверяя доводы сторон, установили, что в проверяемом периоде филиал Общества действительно заключил ряд договоров с физическими лицами и полученную от них сумму отразил в регистрах бухгалтерского учета по кредиту счета 87/4 “добавочный капитал“ в корреспонденции с дебетом счета 94 “краткосрочные займы“, не исчислив и не уплатив НДС в сумме 1629713 руб.

Анализируя представленные бланки образцов договоров и один из заключенных договоров как образец, поскольку, по утверждению сторон, все другие договоры были заключены на таких же условиях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что так как физические лица, именуемые в договорах пользователями, уплачивали свои средства в сумме по 3500 руб. на развитие телефонной сети, в том числе на право доступа к телефонной сети по истечении определенного договором срока, а филиал Общества принял на себя обязанность предоставить физическому лицу доступ к телефонной линии после уплаты вышеприведенной суммы, а разницу между фактически сложившейся себестоимостью установки 1 номера телефонной связи 6000 руб. и суммой по договору погасить за счет собственных средств, поэтому все указанные договоры на основании п. 1 ст. 423 ГК РФ оценены как возмездные. Доводы истца о том, что фактически между ним и его филиалом с гражданами - физическими лицами заключены инвестиционные договоры, предусмотренные Законом РФ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“, судами отклонены, поскольку истцом не доказано, что граждане - стороны в приведенных сделках являются именно инвесторами, что их права и обязанности соответствуют ст. 6 данного Закона.

Поскольку в ст. 3 и 4 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ предусмотрены объекты налогообложения, порядок облагаемого оборота для исчисления налога, в который включаются любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате продукции, работ, услуг, а истец получил от граждан соответствующие суммы в обмен на предоставление услуг телефонной связи, судами сделан вывод о неправильном определении истцом налогооблагаемого оборота вследствие нарушений правил бухгалтерского учета, а потому в иске о признании недействительным оспариваемого решения ГНИ от 24.05.2000 в части взыскания суммы НДС и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога было отказано. Проверяя доводы сторон в части размера взысканной по решению ГНИ пени, суд первой инстанции предложил сторонам произвести взаимную сверку расчетов пени по налогу и из письма сторон без номера и даты (т. 2, л.д. 64) установил, что в решении ГНИ от 24.05.2000 сумма пени завышена на 46 руб., поэтому в этой части признал оспариваемое решение недействительным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части юридической оценки заключенных гражданско - правовых сделок с гражданами, а также по применению налогового законодательства о взыскании налога пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 6 Закона РФ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ от 25.02.99 N 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на:

осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами;

самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;



владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений;

передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения;

объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществлении других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ни при проведении выездной налоговой проверки, ни в процессе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил доказательств о соответствии фактических действий сторон в сделках именно этому Закону, тогда как все условия договоров с гражданами в полном объеме подпадают под действие ст. 779 - 781 ГК РФ, оснований для иной юридической квалификации действий истца суд кассационной инстанции не находит.

Между тем с выводом ГНИ и судов первой и апелляционной инстанций в части применения п. 2 ст. 120 НК РФ согласиться нельзя.

Иск Общества о признании недействительным решения о взыскании штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ судом оставлен без удовлетворения по тем основаниям, что ответственность по данному пункту установлена за занижение объектов налогообложения и несвоевременное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций.

Однако названная форма Налогового кодекса РФ объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного периода. Условия наступления ответственности за занижение объектов налогообложения, каковое вменено п. 2.2 оспариваемого решения ГНИ от 24.05.2000, в данной статье не предусмотрено, такая ответственность предусмотрена п. 3 этой же статьи Кодекса, но к истцу налоговым органом не применялась. Поэтому суды были не вправе самостоятельно расширять квалификацию правонарушения и применять ответственность за действия, не подпадающие под квалификацию примененной статьи.

Невозможно применить к налогоплательщику ответственность, предусмотренную п. 3 ст. 120 НК РФ, помимо приведенных выше причин также и в связи со следующим.

3 ст. 120 НК РФ предусматривает взыскание штрафа при неуплаченном налоге в результате грубого нарушения правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния повлекли занижение налоговой базы.

За неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) наступает ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, норма ч. 3 ст. 120 НК РФ является специальной по отношению к ст. 122 Кодекса. В связи с чем, если налогоплательщиком совершены деяния, подпадающие под признаки ч. 3 ст. 120 НК РФ, к нему применяется норма, предусмотренная названной нормой.

В свою очередь, ч. 1 ст. 122 НК РФ предусматривает применение к налогоплательщику санкций за неуплату налогов по другим основаниям.

Одновременное применение ч. 1 ст. 122 и ч. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ означает двойную ответственность налогоплательщика за одно и то же правонарушение, что противоречит ст. 108 НК РФ.



Поскольку ответственность налогоплательщика по п. 3 ст. 120 НК РФ налоговым органом не применялась, а существо правонарушения, установленного п. 2 этой же статьи, в оспариваемом решении не приведено, поэтому решение ГНИ в части взыскания по п. 2.2 штрафа в размере 15000 руб. является незаконным и необоснованным, оно, а также решение арбитражного суда от 10.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2000 подлежат отмене, а иск ОАО “Липецкэлектросвязь“ в этой части - удовлетворению. Оснований для дополнительного возврата госпошлины при вынесении настоящего постановления в порядке, установленном ст. 95 АПК РФ, не имеется, поскольку при вынесении судом первой инстанции решения истцу возвращена госпошлина в сумме 50 руб., полностью соответствующая принципу пропорциональности от суммы удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение решения суда. Все указанные в жалобе нормативные акты применены судом полно и правильно, с учетом исследованных обстоятельств спора, и оснований для их иной квалификации или иного толкования законов суд кассационной инстанции не находит.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 175, п. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция

постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2000, постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.12.2000 по делу N 89/12 отменить в части отказа в иске ОАО “Липецкэлектросвязь“ о признании недействительным п. 2.2 решения Инспекции МНС РФ по Правобережному району г. Липецка от 24.05.2000 о взыскании штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб. Вынести в этой части по делу новое решение.

Признать недействительным п. 2.2 решения Инспекции МНС РФ по Правобережному району г. Липецка от 24.05.2000 о взыскании штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб.

В остальном решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.12.2000 по делу N 89/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Липецкэлектросвязь“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.