Судебная практика

Кассационная жалоба подлежит возвращению, если к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.. По делу . Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Н.Г.Сладкопевцевой; судей Е.В.Лупояд, А.С.Кожемяко;

при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Региональная инновационная фирма“ на определение арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2000 г. по делу N 28/6,

установил:

Определением от 06.10.2000 г. арбитражный суд отказал ООО “Региональная инновационная фирма“ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и на основании п. 4 ч. 1. ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил кассационную жалобу заявителю.

Оспаривая законность вынесенного определения, общество с ограниченной ответственностью “Региональная инновационная фирма“ обратилось с кассационной жалобой, в которой указывается на то, что статьей 168 АПК РФ судье суда первой инстанции не предоставлены соответствующие полномочия по рассмотрению заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение о возвращении кассационной жалобы отмене не подлежит.

Согласно части 3 ст. 91 АПК РФ вопросы установления размера государственной пошлины, освобождения от ее уплаты, отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины решаются в соответствии с федеральным законом.

В Постановлении N 6 от 20.03.97 г. “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в ходатайстве заявителя должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче жалобы. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы достоверно подтверждают отсутствие у заявителя реальной возможности по уплате государственной пошлины.

В качестве приложения к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины по кассационной жалобе была приложена справка Инспекции МИД по Советскому району г. Липецка N 16-15-06/2110 от 15 февраля 2000 г. Учитывая, что ООО “Региональная инновационная фирма“ обратилось с жалобой 20 октября 2000 г., то есть более чем через 8 месяцев, суд обоснованно пришел к выводу, что указанная справка не может служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии только данного расчетного счета у заинтересованной стороны.

Более того, сведения по расчетному счету также были указаны в справке банка по состоянию на 31.08.99 г., а не на момент обращения с кассационной жалобой.

Таким образом, с учетом того, что заявителем кассационной жалобы не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие что его имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 168 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что разрешение вопроса об отсрочке уплаты госпошлины не входит в компетенцию судьи суда первой инстанции, противоречит ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что определение от 06.10.2000 г. соответствует нормам процессуального права и отмене не подлежит.



Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд

постановил:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2000 г. по делу N 28/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи

В.ЛУПОЯД

С.КОЖЕМЯКО