Судебная практика

По заявлению заместителя прокурора Пермской области о признании недействующими статей 5, 6, 8, 9, 10, 11 Закона Пермской области от 03.04.2003 N 693-137 “О бюджете содействия инвестициям Пермской области“. Решение от 31 января 2005 года № 3-17-2005. Пермский край.

Пермский областной суд в составе:

       председательствующего Лядовой Л.И.        с участием прокурора  Кузнецовой И.А.        при секретаре         Жужговой Л.Л. 


рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 31 января 2005 года дело по заявлению заместителя прокурора Пермской области о признании недействующими статей 5, 6, 8, 9, 10, 11 Закона Пермской области от 03.04.2003 N 693-137 “О бюджете содействия инвестициям Пермской области“,

установил:

Законодательным Собранием Пермской области 20 марта 2003 года принят Закон области “О бюджете содействия инвестициям Пермской области“. 30 июня 2004 года в указанный Закон Пермской области внесены изменения и дополнения.

Заместитель прокурора Пермской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими статьей 5, 6, 8, 9, 10, 11 Закона Пермской области “О бюджете содействия инвестициям“ в связи с тем, что данные нормы не соответствуют Бюджетному кодексу РФ.

В обосновании заявления заместитель прокурора области указал: п. 1 ст. 5 названного закона предусматривает, что бюджет содействия инвестициям формируется не только в составе капитальных, но и текущих платежей, тогда как ст. 67 Бюджетного кодекса РФ определяет, что расходы бюджетов, обеспечивающие инвестиционную деятельность, являются исключительно капитальными расходами бюджетов. К этой части расходов относятся статьи расходов, предназначенные для инвестиций в действующие или вновь создаваемые юридические лица в соответствии с утвержденной инвестиционной программой, средства, предоставляемые в качестве бюджетных кредитов на инвестиционные цели юридическим лицам, расходы на проведение капитального (восстановительного ремонта и проч.)

Статья 8 Закона, предусматривающая финансирование текущих расходов, включенных в текущие расходы областного бюджета в соответствии с экономической классификацией расходов бюджетов Российской Федерации, является так же противоречащей Бюджетному кодексу РФ по вышеуказанному основанию.

Не соответствуют Бюджетному кодексу РФ часть 2 ст. 6 закона, которая определяет порядок предоставления средств бюджета содействия инвестициям по конкретным направлениям и формам их расходования, устанавливается нормативными правовыми актами губернатора Пермской области и ч. 1 ст. 11 закона, устанавливающая право Законодательного Собрания утверждать распределение средств бюджета содействия инвестициям. Формы расходования бюджетных средств определены ст. 69 Бюджетного кодекса РФ.

Статья 10 Закона, устанавливающая, что решение о предоставлении государственной поддержки и реализации инвестиционных проектов за счет средств бюджета содействия инвестициям принимается комиссией по инвестиционной политике, не соответствует ст. 67 и 182 Бюджетного кодекса РФ, поскольку бюджет содействия инвестициям должен формироваться только в составе капитальных расходов бюджета области, то одновременно с проектом бюджета области на очередной финансовый год должна составляться адресная инвестиционная программа.

В части 3 ст. 9 Закона установлено право губернатора своими нормативными актами определять перечень необходимых документов, предоставляемых инвесторами при той или иной форме государственной поддержки за счет бюджета, тогда как, данный перечень установлен ст. 80 Бюджетного кодекса РФ.

Закон “О бюджете содействия инвестициям Пермской области“ опубликован в Бюллетене Законодательного Собрания и администрации Пермской области от 27.05.2003 N 6. С изменениями и дополнениями Закон от 30.06.2004 опубликован в Бюллетене Законодательного Собрания и администрации Пермской области N 8.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Кузнецова И.А. поддержала заявление заместителя прокурора, уточнив, что ставится вопрос о признании недействующими п. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 6, п. 2 ст. 8, ч. 3 ст. 9, ст. 10, ч. 1 ст. 11 Закона Пермской области “О бюджете содействия инвестициям Пермской области“.

Представитель Законодательного Собрания Пермской области - Новицкий Д.И. просил отказать прокурору в удовлетворении заявления, пояснив, что согласно ст. 1, 7 оспариваемого Закона средства бюджета содействия инвестициям используются для государственной поддержки развития объектов инженерной инфраструктуры, объектов инвестиционной инфраструктуры, разработки и реализации инвестиционных проектов, поэтому есть основания говорить не только о капитальных, но и о текущих расходах. Законом закреплены общие условия предоставления средств бюджета инвестициям. Учитывая, что предоставление бюджетных средств - это стадия исполнения бюджета, бюджетными полномочиями на этой стадии обладают только органы исполнительной власти, закон области установил, что конкретный порядок предоставления средств по той или иной форме, перечень необходимых при этом документов устанавливается нормативным правовым актом губернатора области. Конкретные формы расходования бюджетных средств устанавливаются законом, принятие которого является полномочием законодательного органа. В связи с тем, что средства бюджета содействия инвестициям могут расходоваться в составе текущих расходов, следовательно, они могут расходоваться не только в соответствии с адресной инвестиционной программой.

Представитель администрации Пермской области - Ялушич В.В. считает выводы заместителя прокурора по оспариваемым нормам Закона ошибочными, поскольку правовое содержание понятия “инвестиционная деятельность государства“ не идентично правовому содержанию понятия “деятельность государства, направленная на поддержку инвестиционной деятельности“. Формирование бюджета содействия инвестициям как за счет “капитальных расходов“, так и за счет “текущих расходов“ не противоречит требованиям ст. 67 БК РФ. Статьи 67, 69, 182 БК РФ не содержат запрета наделять законом субъекта Российской Федерации правом определять порядок предоставления средств регионального бюджета в зависимости от направлений и форм, установленных актом законодательного органа. Статья 80 БК РФ не определяет перечень документов, которые вправе требовать органы государственной власти субъектов федерации для принятия решения о предоставлении той или иной формы государственной поддержки. Заместителем прокурора не представлено каких-либо доказательств о том, какие конкретно права и интересы граждан нарушают оспариваемые нормы Закона области “О бюджете содействия инвестициям Пермской области“.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Кузнецовой И.А., пришел к следующему.



В соответствии со ст. 67 Бюджетного кодекса РФ капитальные расходы бюджетов - часть расходов бюджетов, обеспечивающая инновационную и инвестиционную деятельность, включающая статьи расходов, предназначенных для инвестиций в действующие или вновь создаваемые юридические лица в соответствии с утвержденной инвестиционной программой.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений на территории Российской Федерации, определяет и ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“.

Согласно ст. 68 Бюджетного кодекса РФ текущие расходы бюджетов - часть расходов бюджетов, обеспечивающая текущее функционирование органов государственной власти, органов местного самоуправления, бюджетных учреждений, оказание государственной поддержки другим бюджетам и отдельным отраслям экономики в форме дотаций, субсидий и субвенций на текущее функционирование, а также другие расходы бюджетов, не включенные в капитальные расходы в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации.

Текущие расходы обеспечивают удовлетворение повседневных потребностей Российской Федерации, ее субъектов. Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. С учетом изложенного, формирование бюджета содействия инвестициям в составе текущих и капитальных расходов, как это определено п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона Пермской области “О бюджете содействия инвестициям Пермской области“, противоречит ст. 67 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что расходы бюджетов на обеспечение инвестиционной деятельности являются исключительно капитальными, суд считает, что п. 2 ст. 8 закона Пермской области, устанавливающий финансирование текущих расходов, включенных в текущие расходы областного бюджета в соответствии с экономической классификацией расходов бюджетов Российской Федерации, противоречит ст. 67 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Формы расходов бюджетов определены ст. 69 Бюджетного кодекса РФ, в указанной норме содержится исчерпывающий перечень форм, в которых могут осуществляться расходы бюджетов. Статьей 6 закона Пермской области определено, что порядок предоставления средств бюджета содействия инвестициям по конкретным направлениям и формам их расходования устанавливается нормативными правовыми актами губернатора Пермской области. Тогда как ни ст. 17 Закона Пермской области от 05.03.2004 N 1294-270 “Об исполнительных органах государственной власти в Пермской области“, ни ст. 33 Устава Пермской области, которыми определены полномочия губернатора области, не предусматривают право губернатора области на осуществление полномочий по использованию средств бюджета содействия инвестициям.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Бюджетного кодекса РФ бюджетные инвестиции юридическим лицам, указанным в п. 1 настоящей статьи, включаются в проект бюджета только при наличии технико-экономического обоснования инвестиционного проекта, проектно-сметной документации, плана передачи земли и сооружений, а также при наличии проекта договора между Правительством Российской Федерации, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и указанным юридическим лицом об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций.

Общие условия предоставления средств бюджета содействия инвестициям установлены ст. 9 закона Пермской области, в части 3 содержится норма о том, что государственная поддержка за счет средств бюджета содействия инвестициям осуществляется при наличии проектно-сметной документации, инвестиционного проекта и других документов, предусмотренных федеральным и областным законодательством. Перечень необходимых документов, предоставляемых инвесторами при той или иной форме государственной поддержки за счет средств бюджета содействия инвестициям, требования к представляемым документам устанавливаются правовыми актами губернатора Пермской области.

В связи с тем, что у губернатора области отсутствуют полномочия по использованию средств бюджета содействия инвестициям, ч. 3 ст. 9 закона Пермской области противоречит федеральному законодательству.

Статья 10 закона Пермской области, которой установлены особенности предоставления средств бюджета содействия инвестициям для государственной поддержки и реализации инвестиционных проектов, противоречит Бюджетному кодексу РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 182 данного кодекса одновременно с проектом бюджета соответствующей территории на очередной финансовый год составляется адресная инвестиционная программа на очередной финансовый год.

Кроме того, формирование бюджета содействия инвестициям может происходить только из капитальных расходов бюджетов, что определено ст. 67 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Полномочия органов государственной власти Пермской области по формированию и использованию средств бюджета содействия инвестициям определены ст. 11 закона Пермской области.

С доводами заместителя прокурора области о противоречии ч. 1 указанной нормы закона Бюджетному кодексу РФ суд не может согласиться, поскольку право Законодательного Собрания по утверждению распределения средств бюджета содействия инвестициям определено ст. 154 Бюджетного кодекса РФ, ст. 33, 34, 35 Закона Пермской области от 15.09.2003 N 952-188 “О бюджетном процессе в Пермской области“.

В соответствии с п. “а“ ч. 2 ст. 5 ФЗ от 06.10.1999 N 184-ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ законом субъекта Российской Федерации утверждается бюджет субъекта Российской Федерации и отчет о его исполнении, представленные высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в ст. 29 Устава Пермской области.



С учетом изложенного, руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействующими п. 1 ч. 1 ст. 5, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 8, ч. 3 ст. 9, ст. 10 Закона Пермской области от 03.04.2003 N 693-137 “О бюджете содействия инвестициям Пермской области“.

В заявлении заместителю прокурора Пермской области о признании недействующим п. 1 ст. 11 Закона Пермской области “О бюджете содействия инвестициям Пермской области“ отказать.

По вступлении решения в законную силу подлежит опубликованию в Бюллетене Законодательного Собрания и администрации Пермской области.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский областной суд.

Председательствующий

Л.И.ЛЯДОВА

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 мая 2005 г. по делу N 44-Г05-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

       председательствующего Г.В.Манохиной        судей                 В.Н.Пирожкова                              В.П.Меркулова 


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Пермской области о признании недействующими статей 5, 6, 8, 9, 10, 11 Закона Пермской области от 03.04.2003 N 693-137 “О бюджете содействия инвестициям Пермской области“, по кассационным жалобам Законодательного Собрания Пермской области и Администрации Пермской области на решение Пермского областного суда от 31 января 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М. об оставлении решение суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Заместитель прокурора Пермской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими статей 5, 6, 8, 9, 10, 11 Закона Пермской области “О бюджете содействия инвестициям“ в связи с тем, что данные нормы не соответствуют Бюджетному кодексу РФ.

Нормы п. 1 ст. 5 названного закона предусматривают, что бюджет содействия инвестициям формируется не только в составе капитальных, но и текущих платежей, тогда как ст. 67 Бюджетного кодекса РФ определяет, что расходы бюджетов, обеспечивающие инвестиционную деятельность, являются исключительно капитальными расходами бюджетов. К этой части расходов относятся статьи расходов, предназначенные для инвестиций в действующие или вновь создаваемые юридические лица в соответствии с утвержденной инвестиционной программой, средства, предоставляемые в качестве бюджетных кредитов на инвестиционные цели юридическим лицам, расходы на проведение капитального (восстановительного) ремонта и проч.

Статья 8 Закона, предусматривающая финансирование текущих расходов, включенных в текущие расходы областного бюджета соответствии с экономической классификацией расходов бюджета Российской Федерации, является так же противоречащей Бюджетному кодексу РФ по вышеуказанному основанию.

Не соответствуют Бюджетному кодексу РФ часть 2 ст. 6 закона, которая определяет порядок предоставления средств бюджета содействия инвестициям по конкретным направлениям и формам их расходования, устанавливается нормативными правовыми актами губернатора Пермской области и ч. 1 ст. 11 закона, устанавливающая право Законодательного Собрания утверждать распределение средств бюджета содействия инвестициям. Формы расходования бюджетных средств определены ст. 69 Бюджетного кодекса РФ.

Статья 10 Закона, устанавливающая, что решение о предоставлении государственной поддержки и реализации инвестиционных проектов за счет средств бюджета содействия инвестициям принимается комиссией по инвестиционной политике, не соответствует ст. 67 и 182 Бюджетного кодекса РФ, поскольку бюджет содействия инвестициям должен формироваться только в составе капитальных расходов бюджета области, то одновременно с проектом бюджета области на очередной финансовый год должна составляться адресная инвестиционная программа.

В части 3 ст. 9 Закона установлено право губернатора своими нормативными актами определять перечень необходимых документов, предоставляемых инвесторами при той или иной форме государственной поддержки за счет бюджета, тогда как данный перечень установлен ст. 80 Бюджетного кодекса РФ.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор уточнил, что ставится вопрос о признании недействующими п. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 6, п. 2 ст. 8, ч. 3 ст. 9, ст. 10, ч. 1 ст. 11 Закона Пермской области “О бюджете содействия инвестициям Пермской области“.

Решением Пермского областного суда от 31 января 2005 г. постановлено: признать недействующими п. 1 ч. 1 ст. 5, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 8, ч. 3 ст. 9, ст. 10 Закона Пермской области от 03.04.2003 N 693-137 “О бюджете содействия инвестициям Пермской области“.

В заявлении заместителю прокурора Пермской области о признании недействующим п. 1 ст. 11 Закона Пермской области “О бюджете содействия инвестициям Пермской области“ отказать.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения ввиду того, что суд неправильно применил материальный закон, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 67 Бюджетного кодекса РФ капитальные расходы бюджетов - часть расходов бюджетов, обеспечивающая инновационную и инвестиционную деятельность, включающая статьи расходов, предназначенных для инвестиций в действующие или вновь создаваемые юридические лица в соответствии с утвержденной инвестиционной программой.

Согласно ст. 68 Бюджетного кодекса РФ текущие расходы бюджетов - часть расходов бюджетов, обеспечивающая текущее функционирование органов государственной власти, органов местного самоуправления, бюджетных учреждений, оказание государственной поддержки другим бюджетам и отдельным отраслям экономики в форме дотаций, субсидий и субвенций на текущее функционирование, а также другие расходы бюджетов, не включенные в капитальные расходы в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации.

Вывод суда о том, что формирование бюджета содействия инвестициям в составе текущих и капитальных расходов, как установлено п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона Пермской области “О бюджете содействия инвестициям Пермской области“, а также п. 2 ст. 8 закона Пермской области, устанавливающий финансирование текущих расходов, включенных в текущие расходы областного бюджета в соответствии с экономической классификацией расходов бюджетов Российской Федерации, противоречит ст. 67 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сделан правильно.

Анализ положений Бюджетного кодекса РФ, а также норм ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ об инвестиционной деятельности, капитальных расходах бюджета, текущих расходах бюджета свидетельствует о том, что расходы бюджетов на обеспечение инвестиционной деятельности являются исключительно капитальными.

Доводы кассационных жалоб о том, что предмет регулирования оспариваемых норм шире предмета регулирования ст. 67 БК РФ, являются несостоятельными, поскольку средства для государственной поддержки инвестиционной деятельности в виде предоставления средств бюджета юридическим лицам - инвесторам на возмещение затрат данного юридического лица, связанных с разработкой инвестиционного проекта, в силу ст. 68 БК РФ не относится к текущему функционированию.

В нормах ст. 69 Бюджетного кодекса РФ содержится исчерпывающий перечень форм, в которых могут осуществляться расходы бюджетов.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Бюджетного кодекса РФ бюджетные инвестиции юридическим лицам, указанным в п. 1 настоящей статьи, включаются в проект бюджета только при наличии технико-экономического обоснования инвестиционного проекта, проектно-сметной документации, плана передачи земли и сооружений, а также при наличии проекта договора между Правительством Российской Федерации, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и указанным юридическим лицом об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций.

Установление нормативными правовыми актами губернатора Пермской области порядка предоставления средств бюджета содействия инвестициям по конкретным направлениям и формам их расходования, что предусмотрено ч. 2 ст. 6 Закона области, а также наделение губернатора правом определять перечень документов, предоставляемых инвесторами при той или иной форме государственной поддержки за счет средств бюджета содействия инвестициям в соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона Пермской области, противоречит ст. 67, 69, 80 БК РФ и ст. 17 Закона Пермской области от 05.03.2004 N 1294-270 “Об исполнительных органах государственной власти в Пермской области“, ст. 33 Устава Пермской области, которые исключают право губернатора области на осуществление полномочий по использованию средств бюджета содействия инвестициям.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении в этой части заявленных требований сделан правильно.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявления прокурора и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в остальной части не оспаривается лицами, участвующими в деле. Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Пермского областного суда от 31 января 2005 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Законодательного Собрания Пермской области и Администрации Пермской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

Судьи

В.Н.ПИРОЖКОВА

В.П.МЕРКУЛОВА