Судебная практика

Исковые требования о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком регистрация проведена без правовой экспертизы документов и проверки законности сделки (документы, представленные на регистрацию, не соответствовали требованиям действующего законодательства).. По делу . Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего В.Н.Александрова; судей В.К.Никифорова, Л.Г.Алдошиной;

при участии в заседании: от истца - Е.В.Егоровой, дов. пост. N 1042/Л-17 от 15.11.96 г., Н.И.Голубчик - дов. пост. N 1043/Л-17 от 15.11.99 г.;

от ответчика - В.А.Образцова, дов. пост. N 2073 от 19.06.2000 г., Ю.Н.Нагалина - дов. N 2072 от 19.06.2000 г.;

от третьего лица - Т.Н.Карпухиной, дов. от 19.06.2000 г., Н.Н.Белых - дов. от 19.06.2000 г.,

рассмотрев кассационные жалобы ООО “Булочная“ и Елецкого филиала государственного учреждения юстиции “Липецкий центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ на решение от 22.02.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2000 г. арбитражного суда Липецкой области по делу N 229/8-99,

установил:

Администрация г. Ельца Липецкой области обратилась с иском о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров, д. 5.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2000 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2000 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в них обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в кассационной жалобе, установлено следующее.

Елецким филиалом государственного учреждения юстиции “Липецкий центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ 07.09.99 г. произведена государственная регистрация права собственности ООО “Булочная“ на нежилое помещение, расположенное в г. Ельце, ул. Коммунаров, 5. Регистрация произведена на основании договора купли - продажи от 21.01.98 г., заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ельца с ООО “Булочная“.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 Договора от 21.01.98 г. Комитет по управлению имуществом г. Ельца продал, а ООО “Булочная“ приобрело в собственность сданное в аренду по договору N 143 от 09.04.93 г. муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров, 5. При этом право на приобретение в собственность нежилого помещения предоставлено обществу на основании п. 4.5 “Основных положений государственной программы приватизации государственных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года“ в результате выкупа арендованного имущества муниципального предприятия магазин N 8 “Булочная“ по договору купли - продажи N 90 от 10.06.97 г.

Как установлено судом, заявитель жалобы пользовался помещениями в доме N 5 по ул. Коммунаров в г. Ельце на основании договора аренды N 143 от 09.04.93 г., который был заключен до 10.06.2012 года. Договор аренды не предусматривал права выкупа нежилого помещения.

В соответствии с Федеральным законом “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ N 123-ФЗ от 21.07.97 г. выкуп имущества по договору аренды, без указания в нем о праве выкупа, не предусмотрен.

Согласно пп. 9, 11 ст. 15 указанного Закона в случае принятия решения о приватизации имущества создается комиссия по приватизации, которая составляет план приватизации имущества. В плане приватизации определяются способ продажи объекта приватизации, сроки и условия его продажи, а также начальная цена объекта приватизации. План приватизации утверждают соответствующие органы по управлению имуществом.



Как следует из представленных материалов, решение о приватизации нежилого помещения принято Елецким городским Советом депутатов 24.02.98 г. по результатам рассмотрения заявления ООО “Булочная“.

Таким образом, заключение договора купли - продажи помещения до принятия решения о приватизации нежилого помещения без составления плана приватизации, без определения способа продажи, а также начальной цены противоречит законодательству о приватизации.

Поскольку договор купли - продажи нежилого помещения произведен способом, отличным от способов, установленных законом о приватизации, данная сделка является ничтожной.

Статьи 13, 17 - 18 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 г. предусматривают обязательную правовую экспертизу документов и проверку законности сделки. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Если документы, представленные на государственную регистрацию прав, не соответствуют требованиям действующего законодательства, то в силу ст. 20 названного Закона регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации.

Поскольку ответчиком регистрация проведена без правовой экспертизы документов и проверки законности сделки (документы, представленные на регистрацию, не соответствовали требованиям действующего законодательства), то регистрация права собственности на нежилое помещение обоснованно признана арбитражным судом недействительной.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение от 22.02.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2000 г. арбитражного суда Липецкой области по делу N 229/8-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи

К.НИКИФОРОВ



Г.АЛДОШИНА