Судебная практика

Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2001 по делу Арбитражного суда Липецкой области N 151/3-00. По делу . Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Концерн “Союзвнештранс“, г. Москва, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 16 ноября 2000 г. по делу N 151/3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Концерн “Союзвнештранс“ (далее - ООО “СВТ“), г. Москва, обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу “Новолипецкий металлургический комбинат“ (далее - ОАО “НЛМК“), г. Липецк, о взыскании 616433,72 доллара США убытков и 246573,49 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил основания иска в части взыскания 616573,49 доллара США, которые он определил как задолженность за оказанные транспортно - экспедиционные услуги, а также увеличил сумму иска в части процентов до 350220,04 доллара США, или 8478827 руб. 10 коп. в рублевом эквиваленте, а всего до 966653,76 доллара США.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2000 г., в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на то, что постановление от 16.11.2000 г. не соответствует ст. 402, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене и удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также указала на незаконность решения суда первой инстанции, неверно применившего исковую давность и отказавшего в приобщении к делу копий железнодорожных накладных, подтверждающих объем оказанных услуг.

Представители ответчика доводы жалобы не признали, ссылаясь на отсутствие у него задолженности перед истцом и недоказанность им его доводов.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами 30.12.93 г. был заключен договор N 2961-26/595 об организации планирования и расчетов за перевозки внешнеэкономических грузов по территории Украины железнодорожным транспортом. По условиям договора, истец обязался по заявкам заказчика (ответчика по делу) и при наличии на его счете аванса, необходимого для оплаты перевозки грузов заказчика, согласовывать с Украинскими железными дорогами перевозки экспортно - импортных и транзитных грузов заказчика в вагонах - контейнерах железнодорожным транспортом по территории Украины. Заказчик обязался переводить аванс в свободно конвертируемой валюте или в рублях в сумме, соответствующей стоимости перевозки и дополнительных сборов, действующих на Украинской железной дороге, рассчитанной по согласованным ставкам, включающим комиссию ООО “СВТ“ в размере 2%. Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до 31.12.94 г. и подлежал пролонгации на каждый последующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит в письменной форме о его расторжении.

Во исполнение договора ответчик в период с 01.01.95 г. по 31.03.96 г. перечислил истцу в качестве аванса за предстоящие услуги 6330000 долларов США.

Считая, что стоимость фактически оказанных в этот период услуг на 616433,72 доллара США больше, чем оплатил ответчик авансовыми платежами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате услуг и истец не доказал факта причинения убытков, их размер и причинную связь с действиями ответчика.

Однако такая правовая оценка заявленного иска дана судом апелляционной инстанции без учета сделанного истцом до принятия решения в судебном заседании 19.04.2000 г., заявления об уточнении исковых требований, из которого следует, что истец просит взыскать с ОАО “НЛМК“ 616433,72 доллара США задолженности за транзитные перевозки грузов и за возврат порожнего подвижного состава. Указанное уточнение по существу означает изменение предмета иска и соответствует ст. 371АПК РФ. Данное изменение принято судом первой инстанции, который разрешил спор, исходя из уточненных исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки предмета иска.

Однако судебная коллегия считает, что данное нарушение в силу ст. 176 ч. 2 АПК РФ не влечет отмены обжалуемого судебного акта, т.к. оно не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение ст. 53 АПК РФ достоверно не доказал факта наличия у ответчика задолженности за оказанные услуги по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Украины.

Заключенный сторонами договор N 2961-26/595 от 30.12.93 г. по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются ст. 105 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших в период его заключения и исполнения. В соответствии с данной статьей к отношениям по договору экспедиции соответственно применяются положения главы 16 Основ, если экспедитор по условиям договора действует от имени отправителя, и положения главы 17 Основ, если он действует от своего имени.

Из материалов дела и условий договора следует, что при урегулировании условий перевозки и расчетов за нее с Украинскими железными дорогами истец действовал от своего имени на основании заявок ответчика. Поэтому к отношениям сторон должны применяться правила главы 17 Основ о договоре комиссии.

В соответствии со ст. 120 Основ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить в соответствии с указаниями комитента. Данное условие предусмотрено и п. 2.1.1 договора сторон.

Однако истец не представил в суд заявки ответчика, подтверждающие объем порученных ему транспортно - экспедиционных услуг. Отсутствуют в деле и железнодорожные накладные, подтверждающие объем фактически организованных истцом перевозок и обоснованность примененных им тарифов, как это предусмотрено и п. 2.1 договора. По объяснениям представителя истца в суде, подлинные документы или их надлежаще заверенные копии не могли быть представлены суду в связи с их уничтожением по истечении срока хранения. В приобщении незаверенных ксерокопий таких накладных суд правомерно отказал, т.к. в соответствии со ст. 60 АПК РФ они не могут служить письменными доказательствами по делу.

Размер задолженности истец обосновывает лишь протоколом сторон от 11.11.98 г. согласования взаиморасчетов, который судебные инстанции правомерно не приняли в качестве достоверного доказательства по делу. В протоколе не имеется данных, позволяющих определить, какие именно услуги не оплатил ответчик и обосновывающую их стоимость. Размер задолженности в этом протоколе определен исходя из того, что общая стоимость оказанных истцом услуг составляет 6412775,42 доллара США, а оплачено ответчиком 5697000 долларов США. Между тем, согласно представленным ответчиком платежным документам, им оплачено истцу за оказанные услуги 6330000 долларов США.

Судебные инстанции также правомерно признали, что протокол от 11.11.98 г., подписан от имени ответчика не уполномоченным на это лицом - директором по сбыту Сорокиным В.И. Выданная ему доверенность N 47 от 30.12.97 г. давала ему право представительствовать от имени ОАО “НЛМК“ по вопросам заключения, изменения, исполнения и расторжения договоров поставки продукции последнего и других договоров, связанных с реализацией продукции. Предметом спорного договора является транспортное экспедирование как реализуемых, так и приобретаемых ответчиком товаров. Полномочий на подписание протокола, касающегося исполнения такого договора, Сорокин В.И. не имел. Поэтому арбитражный суд в соответствии со ст. 57, 59 АПК РФ дал надлежащую оценку указанному протоколу, не признав его достоверным доказательством доводов истца о размере задолженности и признании долга ответчиком. Ссылка заявителя жалобы на положения ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, т.к. подписание протокола неуполномоченным работником должника само по себе не повлекло за собой неисполнения обязательства. В связи с этим является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что протокол от 11.11.98 г. не прерывает течения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик до принятия решения по делу.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Пунктом 3.1 договора предусмотрена предварительная оплата услуг ответчиком. По утверждению истца, услуги на спорную сумму были оказаны им без предварительной оплаты в период с 01.01.95 г. по 31.03.96 г., когда отношения сторон фактически прекратились. Следовательно, право требовать их оплаты возникло у него непосредственно после оказания услуг. Иск заявлен истцом 01.07.99 г., т.е. по истечении установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, что в силу ст. 199 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения решения и постановления суда, отказавшего в удовлетворении иска, по настоящему делу отсутствуют.

Согласно ст. 95 АПК РФ судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

постановил:

Решение от 19 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 16 ноября 2000 года арбитражного суда Липецкой области по делу N 151/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.