Судебная практика

Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.1999 по делу Арбитражного суда Липецкой области N 4/10-99. По делу . Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Н.В.Ключниковой; судей Н.М.Орешиной, Л.Г.Алдошиной; при участии в заседании от истца И.И.Свиридова - адвоката (ордер N 1193 от 22.09.99); от ответчика и 3-го лица не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу ТОО “Ушба“ на решение арбитражного суда Липецкой области от 31.03.99 по делу N 4/10,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью “Ушба“ обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к администрации г. Липецка о признании недействительным постановления от 03.07.97 г. N 2401 в части подтверждения за АО фирма “Липецкметаллургторгсервис“ права собственности на здание кафе по ул. Суворова, 12 и указания муниципальному предприятию Бюро технической инвентаризации провести правовую регистрацию этого здания.

Третьим лицом к участию спора на стороне ответчика было привлечено АО фирма “Липецкметаллургторгсервис“.

Решением суда от 31.03.99 в иске отказано.

Апелляционной инстанцией законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ТОО “Ушба“ просит отменить решение суда от 31.03.99, т.к. оно не соответствует нормам материального права. Обжалуемое постановление администрации г. Липецка нарушает право собственности истца на кафе по ул. Суворова, 12.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения адвоката, представляющего интересы истца в кассационной инстанции, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ в качестве основания признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления данная статья называет наличие двух обстоятельств в совокупности: несоответствие акта закону или иным правовым актам и нарушение этим актом прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, предметом спора является постановление главы администрации г. Липецка от 03.07.97 N 2401, которым подтверждено право собственности за АО фирма “Липецкметаллургторгсервис“ на здания и помещения, в том числе и на здание кафе по ул. Суворова, 12, общей полезной площадью 231,1 кв. м, и дано указание муниципальному предприятию Бюро технической инвентаризации провести правовую регистрацию этого здания.

При принятии решения суд правомерно указал, что оспариваемое постановление принято главой администрации г. Липецка с превышением своих полномочий, т.к. ни Законом РФ “Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации“, ни Уставом г. Липецка главе администрации города не предоставлено право подтверждать чье-либо право частной собственности на какое-либо имущество.

Однако данного обстоятельства не достаточно для признания недействительным оспариваемого акта в соответствии со ст. 13 ГК РФ, т.к. истец не доказал, что этим актом нарушены его права и законные интересы, под которыми понимается юридический интерес.

Доказательств того, что истец приобрел право собственности на спорный объект в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 131, 218, 223 ГК РФ, ТОО “Ушба“ не предоставлено.

Кроме того, решением арбитражного суда Липецкой области истцу отказано в иске о признании права собственности на спорное нежилое помещение.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 91, п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 31.03.99 по делу N 4/10 оставить без изменений, а кассационную жалобу ТОО “Ушба“ - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО “Ушба“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи

М.ОРЕШИНА

Г.АЛДОШИНА