Судебная практика

Установив отсутствие оснований пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, суд правомерно удовлетворил требование о возврате этого имущества истцу.. По делу . Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего С.И.Смолко; судей А.Н.Гриднева, Л.В.Солодовой;

при участии в заседании: от истца А.И.Гузеевой - директора, протокол N 1 от 18.06.99 года;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Доброемолоко“, с. Доброе Липецкой области, на решение арбитражного суда Липецкой области от 12 января 2000 года по делу N 226/8-99 по иску ООО “Липецкмолсервис“ к ОАО “Доброемолоко“ о взыскании 499152 рублей,

установил:

Истец - ООО “Липецкмолсервис“ обратился с иском в арбитражный суд Липецкой области за взыскан задолженности - 72614 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66597 руб., расходов, связанных с уплатой им налога на имущество в сумме 24752 руб., а также истребованием имущества из чужого незаконного владения.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2000 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика - ОАО “Доброемолоко“, с. Доброе Липецкой области, суммы задолженности и процентов в заявленном объеме, ответчик обязан возвратить спорное имущество, в части взыскания расходов по уплате налога на имущество в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось, решение по нему вступило в законную силу.

В кассационной жалобе ответчик - ОАО “Доброемолоко“, с. Доброе Липецкой области, просит отменить состоявшееся по делу судебное решение от 12.01.2000 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что решение от 12.01.2000 года арбитражного суда Липецкой области по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судебной инстанцией, разрешившей спор, что между ТОО “Липецкмолоко“ (правопредшественник истца, в дальнейшем “истец“) и акционерным предприятием “Россия“ (правопредшественник ответчика, в дальнейшем “ответчик“) 12.04.93 года был заключен договор о совместной организации производства казеина. Во исполнение договора истец передал ответчику оборудование по акту (л.д. 15). Согласно условиям договора, с учетом согласованных сторонами дополнений, после окончания срока действия договора ответчик обязан возвратить полученное имущество или по соглашению сторон оплатить его стоимость. Срок действия договора истек 12.04.98 года. Соглашение о его пролонгации сторонами не достигнуто, как не достигнуто соглашение о выплате истцу стоимости оборудования. При названных обстоятельствах, установив отсутствие оснований пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, суд правомерно удовлетворил требование о возврате этого имущества истцу.

По условиям договора ответчик обязан был перечислять истцу в течение 10 дней после оплаты отгрузки 40 процентов полученной прибыли. Суд правильно установил ответчику наличие между сторонами в споре денежного обязательства. Также установив невыполнение обязательства ответчиком (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку сумма процентов соизмерима с с задолженности.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом, оснований для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует отнести в соответствии с требованиями ст. 95 АПК РФ на заявителя - ОАО “Доброемолоко“, с. Доброе Липецкой области, а поскольку последнему предоставлялась отсрочка в ее уплате, с него следует взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2451 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 171; 174; 175 п. 1; 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 12 января 2000 года по делу N 226/8-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Доброемолоко“, с. Доброе Липецкой области, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2451 руб. 28 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.СМОЛКО

Судьи

Н.ГРИДНЕВ

В.СОЛОДОВА