Судебная практика

Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.1999 по делу Арбитражного суда Липецкой области N 221/7-99. По делу . Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего И.В.Чистовой; судей Н.П.Париновой, Л.Л.Кириловой; при участии в заседании от истца не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика И.А.Филина - директора (протокол N 1 от 08.06.99 г.); от 3-го лица не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Астраханский тепловозоремонтный завод на определение арбитражного суда Липецкой области от 02.08.99 г. по делу N 221/7,

установил:

Государственное унитарное предприятие Астраханский тепловозоремонтный завод, г. Астрахань, обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к ТОО “Эльдорадо“, г. Липецк, о взыскании 500000 руб. задолженности по договору N 10-ОМ от 18.03.96 г.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 31.08.98 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.12.98 г. решение отменено, и с ТОО “Эльдорадо“, г. Липецк, в пользу ГУП Астраханский тепловозоремонтный завод взыскано 500000 руб. задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.99 г. решение от 31.08.98 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.12.98 г. арбитражного суда Липецкой области отменены, и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Липецкой области.

При повторном рассмотрении дела определением от 20.04.99 г. арбитражный суд привлек в качестве третьего лица ПКФ “Караван“.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 01.06.99 г. в иске отказано.

Апелляционная жалоба ГУП Астраханский тепловозоремонтный завод дважды возвращалась судом без рассмотрения.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 09.07.99 г. апелляционная жалоба возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, в связи с тем, что к жалобе не приложено доказательство направления копии апелляционной жалобы 3-ему лицу ПКФ “Караван“, г. Красноярск.

Определением от 02.08.99 г. арбитражный суд Липецкой области отказал государственному унитарному предприятию Астраханский тепловозоремонтный завод в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Липецкой области от 01.06.99 г. и возвратил жалобу заявителю.

Не соглашаясь с определением от 02.08.99 г., государственное унитарное предприятие Астраханский тепловозоремонтный завод обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения. При этом заявитель ссылается на то, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы были изложены в ходатайстве, поэтому вывод суда о том, что истцом не указаны причины пропуска срока, является необоснованным.

Телеграммой N 254208/1 от 06.10.99 г. ГУП Астраханский тепловозоремонтный завод просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ТОО “Эльдорадо“ определение арбитражного суда Липецкой области от 02.08.99 г. считает законным, просит оставить его без изменения.

Представитель ПКФ “Караван“ в судебное заседание не явился. Уведомление о вручении почтового отправления возвратилось с отметкой органа связи об отсутствии ПКФ “Караван“ по указанному адресу. Поскольку определение Федерального арбитражного суда Центрального округа направлено по последнему известному суду адресу, то оно в силу ст. 111 АПК РФ считается доставленным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ТОО “Эльдорадо“, судебная коллегия считает необходимым определение арбитражного суда Липецкой области от 02.08.99 г. отменить, срок на подачу апелляционной инстанции восстановить, дело направить в арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения в апелляционной инстанции в связи со следующим.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда суд мотивировал тем, что в заявлении о восстановлении пропущенного срока заявитель не указал причины пропуска; основания, по которым он считает эти причины уважительными; доказательства, подтверждающие, что совершить процессуальные действия в срок заявитель не имел возможности.

Однако такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам. В ходатайстве о восстановлении срока в обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что к первоначально направленной апелляционной жалобе не были приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы 3-ему лицу ПКФ “Караван“, в связи с тем, что в деле имеется много доказательств того, что по юридическому адресу ПКФ “Караван“ отсутствует; поскольку место его нахождения неизвестно, он и не был оповещен.

При повторном обращении с апелляционной жалобой заявителем представлена почтовая квитанция N 105 о направлении копии апелляционной жалобы ПКФ “Караван“.

Из материалов дела видно, что уведомления о вручении почтовых отправлений, направленных в адрес ПКФ “Караван“, возвращались с отметкой органа связи об отсутствии ПКФ “Караван“ по указанному адресу. В решении суда указано, что в материалах дела имеется большая переписка по розыску ПКФ “Караван“, в ответах налоговой инспекции, в справке УВД г. Красноярска указан адрес фирмы: г. Красноярск, проспект Свободный, д. 61, другим адресом не располагает ни истец, ни арбитражный суд.

Направленная ПКФ “Караван“ копия апелляционной жалобы также возвращена с отметкой органа связи об отсутствии ПКФ “Караван“ по указанному адресу (л.д. 168).

Указанные обстоятельства, безусловно, являются уважительными причинами пропуска установленного законом процессуального срока.

Согласно ст. 99 АПК РФ при наличии уважительных причин арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 02.08.99 г. подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а пропущенный срок - восстановлению. Дело с жалобой истца подлежит направлению в арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения в апелляционную инстанцию.

Руководствуясь ст. ст. 175 п. 2, 176 ч. 2, 177, 179 АПК РФ, суд

постановил:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 02.08.99 г. по делу N 221/7 отменить.

Срок на подачу истцом апелляционной жалобы восстановить.

Дело N 221/7 с жалобой истца направить в арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения в апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.ЧИСТОВА

Судьи

П.ПАРИНОВА

Л.КИРИЛОВА