Судебная практика

Апелляционная инстанция отказала в принятии апелляционной жалобы на определение суда, в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено обжалование определений о принятии заявления кредитора и подготовке дела к судебному разбирательству.“. По делу . Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего А.Н.Гриднева; судей Н.Г.Сладкопевцевой, Е.М.Козеевой; при участии в заседании от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом; от должника - не явился, извещен надлежащим образом; от кредиторов - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Липецкнефтехимснаб“ на определения арбитражного суда Липецкой области от 22.12.99 года и от 17.01.2000 года по делу N 126-Б/1-99 о несостоятельности заявителя кассационной жалобы,

установил:

Определением арбитражного суда Липецкой области от 22.12.99 года принято к производству заявление кредитора - Центрального межрегионального территориального органа ФСДН в лице агентства по Липецкой области о несостоятельности должника - ЗАО “Липецкнефтехимснаб“.

Определением апелляционной инстанции этого суда от 17.01.2000 года должнику было отказано в принятии апелляционной жалобы на названное определение в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусмотрено обжалование определений о принятии заявления кредитора и подготовке дела к судебному разбирательству.

Должник обратился с кассационной жалобой на определение апелляционной инстанции от 17.01.2000 года об отказе в принятии апелляционной жалобы и на определение от 22.12.99 года суда первой инстанции и просит их отменить как незаконные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что определение от 17.01.2000 года апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, в отношении определения этого суда от 22.12.99 года кассационное производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции от 19 июня 1997 г. N 11 при подаче апелляционной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование решения, в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, или на решение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), либо на определение, которое в соответствии с АПК не подлежит обжалованию, судья отказывает в принятии апелляционной жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 АПК.

Согласно пункту 3 статьи 55 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определения о принятии заявления о признании должника банкротом, введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего, содержащие указание на принятие мер по обеспечению требований кредиторов, могут быть обжалованы в части, касающейся мер по обеспечению требований кредиторов (пункт 3 статьи 41, статья 44 Закона о банкротстве, статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку обжалуемым определением меры по обеспечению требований кредиторов не принимались, арбитражный суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ обоснованно отказал в принятии апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда от 17.01.2000 года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Исходя из изложенного кассационная коллегия указывает на то, что кассационное производство в отношении определения от 22.12.99 года по данному делу следует признать возбужденным ошибочно и оно подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 85 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 85 п. 1; 171; 174; 175 п. 1; 177; 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение от 17.01.2000 года апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области по делу N 126-Б/1-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В части обжалования определения арбитражного суда Липецкой области от 22.12.99 года по делу N 126-Б/1-99 кассационное производство прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.ГРИДНЕВ

Судьи

Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

М.КОЗЕЕВА