Судебная практика

Заявленные обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу производить действия по регистрации изменений, касающихся юридического адреса, в учредительных документах ЗАО не соответствуют исковым требованиям. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 24.11.2004 апелляционную жалобу гражданина на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25 октября 2004 года по делу N А29-7317/04-2э, принятое судьей Козловым О.Г.,

установил:

Гражданин обратился с заявлением о признании недействительным решения совместного заседания ликвидационной комиссии и акционеров закрытого акционерного общества, оформленного протоколом от 06.08.2004.

Определением от 25.10.2004 суд отказал в удовлетворении заявления гражданина о принятии обеспечительных мер.

Гражданин обратился с апелляционной жалобой на указанное определение.

Ответчик (закрытое акционерное общество) письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы заявителя отклонил, просит оставить определение в силе.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

По настоящему делу гражданин просит признать недействительным решения совместного заседания ликвидационной комиссии и акционеров закрытого акционерного общества, оформленные протоколом от 06.08.2004, об утрате гражданином полномочий председателя ликвидкомиссии, о подтверждении полномочий председателя ликвидкомиссии и др.

Заявлением от 22.10.2004 гражданин обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции МНС РФ по г. Сыктывкару вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся изменения адреса юридического лица закрытого акционерного общества.

Суд первой инстанции правомерно отказал в принятии указанных обеспечительных мер.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В данном случае заявленные обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу производить действия по регистрации изменений в учредительных документах закрытого акционерного общества об юридическом адресе общества не соответствуют заявленному требованию - о признании недействительными конкретных решений совместного собрания ликвидкомиссии и акционеров общества. Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2004 по делу N А29-7317/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

С.В.ТУГАРЕВ

Судьи

М.В.ВАКУЛИНСКАЯ

Л.Ю.ЮРКИНА