Судебная практика

Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, совершенный в целях предотвращения ДТП, может считаться действиями в состоянии крайней необходимости только в том случае, если опасность не могла быть устранена иными средствами. Отсутствие в материалах дела подтверждений о невозможности устранения опасности иными средствами является основанием для отмены судебного акта.. Решение от 27 октября 2009 года № 77-1012/194/2009. Омская область.

г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при участии секретаря Середа Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе П. на постановление судьи Саргатского районного суда Омской области от 22 сентября 2009 года, которым постановлено:

“Производство по делу об административном правонарушении в отношении З. по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ - прекратить“,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 23 июля 2009 года в 07 ч. 30 мин. на улице Октябрьская в р.п. Саргатское Омской области, управляя автомобилем “М 21412“, государственный регистрационный знак, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с мопедом “МОКИК“ под управлением П., которой в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании З. вину не признал, указав, что он вынужден был повернуть на встречную полосу движения, чтобы избежать лобового столкновения, поскольку мопед двигался по его полосе движения.

Защитник З. - К. просил прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что З. не совершал административного правонарушения.

Потерпевшая П. указала, что в результате ДТП она получила телесные повреждения. Полагала вину З. доказанной.

Судьей районного суда вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе потерпевшая П. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что были нарушены нормы материального и процессуального права. Доказательствам по делу дана неверная оценка. Дорожное происшествие произошло на полосе движения мопеда под ее управлением, что подтверждается схемой и показаниями водителя З.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав потерпевшую П., ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, судья Омского областного суда находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, судья районного суда указал, что выезд мопеда на полосу встречного движения автомобиля способствовал возникновению аварийной ситуации, и водитель З. своим маневром пытался предотвратить лобовое столкновение. При этом сделан вывод о действиях З. в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости административным правонарушением не является.

В данной статье определено, при соблюдении каких условий причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам признается совершенным в состоянии крайней необходимости:

вред причинен для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред;

опасность не могла быть устранена иными средствами.

При несоблюдении перечисленных условий действия лица могут быть квалифицированы в качестве административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль и мопед перед столкновением находились в движении, место столкновения расположено на расстоянии 3,2 м от правого края по ходу движения автомобиля при ширине проезжей части 6 м.

При признании действий водителя З. в состоянии крайней необходимости в решении не приведено подтверждений о невозможности устранения опасности иными средствами.

В случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что следует из положений п. 10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

В деле имеется акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей П., однако данных о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по правилам ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ не имеется.

Обязательность записи в определении при назначении экспертизы о разъяснении эксперту прав и обязанностей и о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотрена ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ.

Заключение эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, постановление судьи районного суда не может быть признано законным, обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела следует принять во внимание приведенное выше, добытому дать надлежащую оценку, и вынести постановление в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Саргатского районного суда Омской области от 22 сентября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

О.Г.Спиридович

Судья

Д.И.Филимонов