Судебная практика

Размер исполнительского сбора уменьшен с учетом добровольности погашения задолженности при незначительном пропуске срока погашения должником, а также сферы деятельности предприятия (жилищно-коммунальное обслуживание). По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи XXXXXXXXXXX X.X.

при ведении протокола судебного заседания судьей XXXXXXXXXXX X.X.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия “Горводоканал“

к отделу судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя XXXXXXXXX X.X. от 23.04.2007 в части определения исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, об уменьшении размера исполнительского сбора

взыскатель: ООО “Коми энергосбытовая компания“

при участии в заседании:

от заявителя - XXXXXXXXXX X.X.

от заинтересованного лица - XXXXXXXXX X.X.

от взыскателя - не явились,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя XXXXXXXXX X.X. от 23.04.2007 в части определения исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, об уменьшении размера исполнительского сбора до 1%.

Предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. При этом заявителем указано, что первоначально предприятие обратилось с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора к судебному приставу-исполнителю. После получения 23.05.2007 ответа на заявление 28.05.2007 обратились в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением. Поскольку заявление МУП “Горводоканал“ могло быть удовлетворено судебным приставом-исполнителем, у заявителя до получения отказа не было повода оспаривать Постановление от 23.04.2007 в судебном порядке. Просят суд признать причину пропуска срока уважительной.

Суд, исследовав представленные в дело материалы, заслушав представителей сторон, считает возможным заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование Постановления судебного пристава-исполнителя от 23.04.2007 удовлетворить и восстановить срок на обжалование указанного Постановления, признав причины пропуска срока уважительными.

Представитель отдела судебных приставов по г. Печоре требования не признает, указав, что предприятие имело реальную возможность погасить сумму долга в установленный в Постановлении о возбуждении исполнительного производства срок. Указанное подтверждается материалами сводного исполнительного производства 2524/2006. Никаких мер со стороны предприятия, предполагающих отсрочку, рассрочку исполнения решения суда, а также отложение исполнительных действий, не предпринималось. С учетом изложенного представитель указал на отсутствие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. Доводы изложены в возражениях на заявление.

Взыскатель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления МУП “Горводоканал“, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со ст. ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 5 июля 2007 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11 декабря 2006 года по делу N А29-7846/2006-1э частично удовлетворены исковые требования ОАО “Коми энергосбытовая компания“. Указанным решением с МУП “Горводоканал“ взыскано в пользу ОАО “Коми энергосбытовая компания“ XXXXXXX руб. XX коп. долга и XXXX руб. расходов на уплату государственной пошлины.

22 февраля 2007 года на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2006 по делу А29-7846/2006-1э Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Печоре в отношении должника МУП “Горводоканал“ возбуждено исполнительное производство N 13-96/2007. Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 2524/2006.

Должнику установлен пятидневный срок - до 27 февраля 2007 года для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также указанное Постановление содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в соответствии со ст. 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

В результате неисполнения должником исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, 23 апреля 2007 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Печоре XXXXXXXXX X.X. вынесено Постановление о взыскании с должника МУП “Горводоканал“ исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, что составило XXXXXX,XX руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, МУП “Горводоканал“ обжаловало его в судебном порядке, указав, что, не оспаривая само право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора, при вынесении данного Постановления необходимо было учесть финансовые трудности предприятия, которые яв и уважительной причиной неисполнения должником исполнительного документа в срок до 27 февраля 2007 года. Также заявителем указано, что вся сумма долга была погашена предприятием самостоятельно, без принятия судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, последний платеж в уплату долга произведен 28.03.2007 на основании платежного поручения N 176. С учетом изложенных в заявлении обстоятельств, а также полного исполнения решения суда по делу А29-7846/2006-1э заявитель просит уменьшить суд размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества, до 1%.

В судебном заседании представителем предприятия также указано, что предприятие является социально значимым и градообразующим, идет подготовка к осенне-зимнему периоду, денежных средств не хватает, все, что поступает на расчетные счета предприятия, в первую очередь направляется на выплату заработной платы работникам. С учетом финансовых возможностей предприятие предпринимало все меры, направленные на погашение долга по решению суда А29-7846/2006-1э.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.97 “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 81 Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Статьей 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок им не исполнен без уважительных причин.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 “По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой Открытого акционерного общества “Разрез Изыхский“ правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В оспариваемом Постановлении о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2007 указано, что наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Вместе с тем в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем устанавливались причины пропуска срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, или предпринимались меры по установлению наличия или отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Представителем заявителя в судебном заседании также подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприятию не предлагалось представить, а также приставом самостоятельно не запрашивались документы, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих определить размер исполнительского сбора с учетом индивидуального и дифференцированного подхода, то есть с учетом в том числе финансового и имущественного положения должника.

Вывод об отсутствии уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, сделан судебным приставом-исполнителем при отсутствии достаточных на то оснований.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001, пункт 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи, во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен обосновать размер подлежащего взысканию сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа. Обязанность по доказыванию наличия тех или иных обстоятельств возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2007 не содержит сведений о том, с учетом каких именно обстоятельств судебным приставом-исполнителем было принято решение о взыскании исполнительского сбора в максимальном размере.

Как следует из материалов исполнительного производства, Постановление о возбуждении исполнительного производства предприятие получило лишь 9 марта 2007 года, то есть после установленного пятидневного срока для его добровольного исполнения. Таким образом, в указанный в Постановлении срок для добровольного исполнения (27.02.2007) предприятие не могло погасить оставшуюся сумму задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства. С учетом позднего получения постановления пятидневный срок для добровольного исполнения должен истекать 14.03.2007.

Из материалов исполнительного производства следует, что предприятие погасило часть суммы задолженности до возбуждения исполнительного производства в размере XXXXXXX,XX руб. Фактически сумма задолженности, в отношении которой возбуждено исполнительное производство, составляла XXXXXXX,XX руб., то есть 50,57% от суммы долга. Последний платеж в уплату долга произведен предприятием 28.03.2007 на основании платежного поручения N 176 (об уплате государственной пошлины по решению суда), то есть по истечении 13 дней после установленного срока уплаты в рамках исполнительного производства.

Таким образом, вся оплата задолженности по решению суда производилась должником добровольно, с учетом финансовых возможностей, без принятия судебным приставом-исполнителем каких-либо мер принудительного исполнения.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что заявитель находится в сложном финансовом положении. Заявитель не отрицает факт неисполнения в установленный срок исполнительного документа, но считает, что с учетом трудного финансового положения, а также с учетом добровольного погашения суммы долга без принятия со стороны судебных приставов каких-либо исполнительных действий размер исполнительского сбора возможно уменьшить до 1%.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона “О судебных приставах“ и статьей 45 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из пояснений представителя отдела судебных приставов по г. Печоре в судебном заседании следует, что судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законодательством меры, направленные на исполнение решения суда, в рамках сводного исполнительного производства, в том числе направлялись запросы в банк о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетному счету должника. Анализ движения по расчетному счету позволяет сделать вывод о том, что предприятие имело возможность погасить сумму долга в установленный приставом срок. Факт самостоятельного погашения суммы задолженности предприятием в рамках исполнительного производства N 13-96/2007 подтверждается.

Вместе с тем суд считает, что при вынесении постановления от 23.04.2007 о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом не в полной мере учтены в совокупности все обстоятельства, позволяющие индивидуализировать наказание. В том числе суд считает необходимым в данном случае учитывать и сферу деятельности предприя целью предприятия согласно Уставу является наиболее качественное и полное удовлетворение потребностей населения и организаций города в жилищно-коммунальном обслуживании, а также факт того, что предприятие является муниципальным, имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

При этом судом учитывается, что взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа. В связи с этим, уплата должником без уважительных причин суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора. Трудное финансовое положение, а также иные обстоятельства, касающиеся деятельности должника, в данном случае могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из критерия соразмерности, имущественного положения заявителя, баланса интересов лиц, участвующих в деле, с учетом добровольного погашения предприятием суммы задолженности при незначительном пропуске срока, установленного для уплаты задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства, а также характера совершенного правонарушения суд считает возможным снизить размер исполнительского взноса до 1% от взыскиваемой суммы долга на момент возбуждения исполнительного производства, что составляет XXXXX,XX руб.

Исходя из вышеизложенного, Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Печоре о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2007 было вынесено с нарушением статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя XXXXXXXXX X.X. от 23.04.2007 о взыскании с МУП “Горводоканал“ исполнительского сбора в части определения размера исполнительского сбора.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя XXXXXXXXX X.X. от 23.04.2007 до 1% от суммы, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства, что составляет XXXXX,XX руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).

Судья

Арбитражного суда

Республики Коми