Судебная практика

В отсутствие доказательств нахождения представителя ответчика в трудовых правоотношениях с ним судом принято решение о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2005 г. апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25 августа 2005 г. по делу N А29-227/05-2э, принятое судьей Вохтоминым А.Ю.,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

29.07.2005 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 25.08.2005 ходатайство ответчика удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб.

Истец - Общество обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

При этом податель жалобы указывает, что ходатайство о взыскании судебных расходов ему ответчиком не направлялось, указывает, что представлявший ответчика в суде М. является его работником, потому расходы на представителя не могут быть взысканы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит оставить его в силе.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2005 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

При вынесении решения судом разрешен вопрос об отнесении судебных расходов только в части государственной пошлины.

29.07.2005 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В качестве доказательств в суд были представлены следующие документы.

Договор на оказание юридических услуг от 13.01.2005 между ООО “У“ (заказчик) и М. (исполнитель). В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручил исполнителю оказать юридическую помощь при участии в арбитражном процессе по арбитражному делу N А29-227/05-2э. Согласно пункту 3.1.1 исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 20 000 руб.

Акт от 30.06.2005 приема-сдачи услуг по договору от 13.01.2005, расходный кассовый ордер от 30.06.2005, подтверждающий, что М. за участие в рассмотрении дела N А29-227/05-2э обществом “У“ оплачено 20 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Подобный подход нашел закрепление в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

Таким образом рассмотрение судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя путем принятия отдельного судебного акта - определения, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о разумности пределов взысканных расходов на оплату услуг представителя. Ответчиком в дело представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы. Из материалов дела видно, что М. присутствовал практически во всех судебных заседаниях, состоявшихся по делу, неоднократно готовил отзывы по делу.

Довод истца о том, что лицо, представлявшее ответчика, является его работником, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Доказательств, подтверждающих данное утверждение, истцом не представлено. Между тем ответчик данный факт отрицает, им в дело представлено штатное расписание, согласно которому М. не является его работником.

Имеющийся в материалах дела приложенный к ходатайству ответчика об отложении одного из судебных заседаний приказ о командировании адвоката М. в г. Н.Новгород не может рассматриваться как документ, подтверждающий нахождение М. в трудовых отношениях с ответчиком. Ответчик в отзыве пояснил, что данный приказ был издан с целью оформления расходов по проезду.

Также не может быть принят довод истца о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по причине того, что заявление ходатайство о взыскании судебных расходов ответчиком истцу не направлялось на основании следующего.

Действительно, в материалах дела не имеется доказательств направления истцу копии указанного заявления.

Определением от 01.08.2005 суд счел необходимым рассмотреть данное заявление в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Судебное заседание было назначено на 25.08.2005. В пункте 2 резолютивной части определения указано на необходимость ответчику ко дню судебного заседания представить доказательства направления копии заявления в адрес истца.

Согласно почтовому уведомлению указанное определение получено истцом 04.08.2005.

Истец явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, которое сохраняет силу в части разъяснений аналогичных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что если после принятия заявления к производству суд выяснит, что в деле нет доказательств направления копий заявления лицам, участвующим в деле, то дело подлежит рассмотрению по существу.

Кроме того, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень нарушений норм процессуального права являющихся в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Иные нарушения норм процессуального права согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Председательствующий

Л.Ю.ЮРКИНА

Судьи

М.В.ВАКУЛИНСКАЯ

О.А.ДОНЧЕВСКАЯ