Судебная практика

О взыскании штрафных санкций за неуплату НДС, налога на пользователей автодорог. Решение от 16 мая 2000 года. Пермская область.

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску Инспекции МНС РФ по Карагайскому району к ответчику - АООТ “Менделеевский элеватор“, д. Менделеево.

Сущность спора:

Мотивированное решение по делу составлено в порядке ст. 134 АПК РФ 19.05.2000.

Заявлены требования о взыскании штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 40855 руб. 80 коп.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Ответчик зарегистрирован постановлением администрации Карагайского района Пермской области от 2.06.94 г. N 164.

В августе - сентябре 1999 г. истцом была проведена выездная налоговая проверка АООТ “Менделеевский элеватор“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.07.96 г. по 31.06.99 г.

По результатам проверки составлен акт N 19 от 29.09.99 г., и руководителем налоговой инспекции принято 12.10.99 г. постановление N 62, которым ответчик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов по итогам налоговых периодов в общей сумме 60624 руб.

26.10.99 г. налоговой инспекцией на основании дополнений и изменений к акту проверки от 25.10.99 г. (л. д. 107) принято постановление N 63 (л. д. 112), которым уменьшены штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость до 41762 руб. и по налогу на пользователей автодорог - до 6116 руб.

В ответе на жалобу налогоплательщика N 49 от 4.12.99 г. истцом был уменьшен размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика до 40855 руб. 80 коп. ввиду начисления штрафных санкций по НДС от неуплаченной суммы налога по результатам проверки.

С учетом изложенного, исковые требования составляют: 20% штраф за неуплату НДС в сумме 34741 руб. 20 коп. и 20% штраф по налогу на пользователей автодорог в сумме 6114 руб. 60 коп.

На основании акта проверки N 19, изменений к акту от 25.10.99, от 7.12.99 г. истцом сделан вывод о занижении ответчиком в проверяемом периоде НДС в сумме 173706 руб. в результате невключения в облагаемую базу оборота по реализации товаров в обмен на другие товары, нескорректированности выручки от реализации в результате смены учетной политики; неправомерного возмещения из бюджета налога, исчисленного расчетным путем, по неоплаченным материальным ресурсам.

В п. 2.1.1; 2.1.2; 2.1.3; 2.1.4 акта проверки (л. д. 17 - 23) отражены факты отнесения к возмещению из бюджета НДС, исчисленного расчетным путем; не указанного в первичных документах; по оприходованным материальным ресурсам фактически не оплаченным плательщиком; по продуктам, отпущенным в порядке благотворительности; по материальным ресурсам, приобретенным у частных лиц; по товарам для последующей реализации через розничную торговлю.

Ответчик не оспаривает сами факты нарушений, но полагает, что доначисление налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку до введения в действие части первой Налогового кодекса отсутствовала ответственность за завышение дебитовых оборотов по сч. 68.



Доводы ответчика не приняты судом, поскольку до принятия Налогового кодекса отсутствовала ответственность за занижение, а не за завышение дебитовых оборотов по сч. 68.

На стр. 5 акта проверки (л. д. 20) истцом в п.2.1.3 п.п. “а“ указано, что по данным проверки кредит счета 68 “Расчеты с бюджетом“ по НДС увеличен на 76275 руб. в результате корректировки выручки от реализации продукции на сумму дебиторской задолженности на 1.01.98 г. в размере 457537 руб.

Как следует из акта проверки и объяснений лиц, участвующих в деле, выручка от реализации продукции до 01.01.98 г. определялась ответчиком по методу “оплаты“, т.е. по дате поступления денежных средств в кассу и на расчетный счет, а с 1.01.98 г. - по методу “отгрузки“ и предъявления расчетных документов к оплате.

Согласно п.2 ст. 8 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ исчисление данного налога должно осуществляться либо по мере поступления средств за товары на счета в учреждения банков (в кассу предприятия), либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг), т.е. в зависимости от принятой на предприятии учетной политики в данном финансовом году.

Следовательно, при переходе с 1.01.98 г. предприятия на метод определения выручки от реализации товаров для целей налогообложения “по отгрузке“ суммы налога на добавленную стоимость по товарам, отгруженным в 1997 г., подлежат перечислению, в бюджет по мере поступления средств за эти товары. При таких обстоятельствах истцом неправомерно был начислен налог в сумме 76275 руб.

На стр. 4 акта (л. д. 19) истцом в п.2.1.2 п.п. 1 указано, что ответчиком не были включены в выручку взаимозачеты с ООО “Универсальный торговый дом“ по расчету за январь месяц на сумму 67998 руб. и по расчету за сентябрь 1997 г. на сумму 514443 руб.

Арбитражный суд, рассмотрев акт сверки взаиморасчетов между ООО “Универсальный торговый дом“ и АО “Менделеевский элеватор“ по состоянию на 1.10.97 г., первичные бухгалтерские документы (счета - фактуры, проводки по счетам) установил, что ответчик на основании договора N 463 от 12.10.95 г. (л. д. 134 - 136) оказывал в течение 1995-97 годов услуги по хранению, транспортировке и отпуску продукции ООО “Универсальный торговый дом“, что оформлялось счет - фактурами. Учет указанных услуг велся на счете 76-3, поступление продукции в счет оказанных услуг велось на счете 60-1. Для выведения окончательного сальдо по расчетам делался перенос с дебета счета 76-3 на кредит счета 60-1. Переносы по счетам производились в январе, сентябре, декабре 1997 г. Фактически ответчиком ежемесячно выставлялись счета - фактуры на оказанные услуги с начислением НДС.

Выводы истца о невключении в выручку от реализации суммы 67998 руб. и 514443 руб. документально не обоснованы.

Начисление налога на добавленную стоимость в сумме 6356 руб. и 85740 руб. неправомерно.

Истцом не представлен расчет суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 173706 руб.

Какие нарушения налогового законодательства повлекли неуплату налога в данной сумме, из материалов дела установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, истцом не доказана правомерность взыскания с ответчика штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 34741 руб. 20 коп.

В п.2.8.1 акта проверки указано, что ответчиком в проверяемом периоде была занижена налогооблагаемая база по налогу на пользователей автодорог в результате неверного применения ставки, а также по причинам, указанным в п. 2.2.1; 2.2.3; 2.2.5 акта проверки.

Из акта проверки (л. д. 28 - 29) не усматривается какие конкретно нарушения повлекли занижение налогооблагаемой базы и неуплату налога в сумме 30573 руб. Кроме того, до введения в действие части первой Налогового кодекса в РФ отсутствовала ответственность в налоговом законодательстве за неуплату налога в результате неверного его исчисления ввиду применения не той ставки налога.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании штрафных санкций в сумме 6114 руб. 60 коп. не подлежит удовлетворению.



С учетом изложенного, Арбитражный суд Пермской области, руководствуясь ст. 124 - 127, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Судья

Арбитражного суда

Пермской области