Судебная практика

О признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми о привлечении к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью в виде уплаты штрафа. Решение от 05 июня 2003 года. Пермская область.

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО к Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми о признании недействительным решения.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налогового органа.

Ответчик в письменном отзыве и в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

В деле имеется ходатайство истца об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А50-6895/2003-А4.

Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в связи с нецелесообразностью объединения вышеназванных дел.

Заслушав объяснения сторон и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми была проведена камеральная налоговая проверка истца - ООО, по итогам которой составлен акт от 29.01.2003 N 28.

В акте отражено допущенное обществом правонарушение - неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2002 г. в сумме 238238 руб.

Решением инспекции от 12.02.2003 N 251 истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в сумме 1830 руб. Кроме того, истцу предложено уплатить 9150 руб. НДС (с учетом имеющейся переплаты) и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, отразив на его соответствующих счетах сумму доначисленного налога.

Согласно решению, обществом в нарушение требований налогового законодательства в 4 квартале 2002 года отнесен на налоговые вычеты налог на добавленную стоимость по приобретенному недвижимому имуществу (два склада и автопогрузчик).

По мнению инспекции, нарушение выразилось в том, что НДС по указанному имуществу налогоплательщик принял к вычету в полной сумме, уплаченной продавцу, хотя вправе был принять к вычету сумму уплаченного продавцу налога лишь частично - в сумме НДС, приходящейся на стоимость амортизации, начисленной по приобретенному имуществу в 4 квартале 2002 г.

Истец считает указанное решение налогового органа незаконным, нарушающим права и интересы общества, в связи с чем просит суд признать его недействительным.

Арбитражный суд считает требования истца правомерными, а возражения ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Статьей 171 НК РФ установлены случаи, когда налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты.



В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога (НДС), предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ.

Согласно ч. 1 указанной статьи налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся после принятия имущества на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из материалов дела видно, что вышеназванные условия истцом были соблюдены: склады и автопогрузчик приняты и оплачены в установленном порядке, а также приняты к учету в 4 квартале 2002 г. Право на склады как недвижимое имущество было зарегистрировано Пермской областной регистрационной палатой, о чем выданы Свидетельства от 04.11.2002 (л.д. 51, 56).

В 4 квартале 2002 г. приобретенное имущество было сдано истцом в аренду по договорам аренды от 04.11.2002 N 12/89/2/02 - л.д. 36, N 13/90/3/02 - л.д. 41, N 11/88/1/02 - л.д. 46. Арендаторам были предъявлены счета-фактуры с НДС, арендная плата, включающая НДС, получена. Согласно приказу по учетной политике на 2002 год N 1/1 от 01.02.2002 налоговая база по НДС определялась истцом по отгрузке (раздел 1 акта камеральной проверки от 29.01.2003 N 28).

С учетом изложенного, объект налогообложения НДС по договорам аренды возник у истца в 4 квартале 2002 г., в связи с чем истец и принял к вычету НДС по указанному имуществу в 4 квартале 2002 г. как налогоплательщик указанного налога.

29.10.2002 истцом было подано заявление о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения (раздел 2 акта камеральной проверки - л.д. 15), при этом в деле не имеется материалов, подтверждающих подачу истцом заявления на освобождение от обязанности уплаты НДС, как это предусмотрено ч. 3 ст. 145 НК РФ (с 01.01.2003 НДС истцом не уплачивался в силу закона - ч. 2 ст. 346.11 НК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ).

Выводы акта проверки и решения о привлечении истца к налоговой ответственности о том, что отнесению на налоговые вычеты подлежит НДС лишь в части самортизированного имущества, ссылками на нормы права не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований необоснованности применения истцом налоговых вычетов судом не установлено.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения налоговым органом не соблюдены положения ч. 1, 3 ст. 101 НК РФ.

Истцом 04.02.2003 были представлены возражения к акту камеральной проверки, однако должностные лица общества не были приглашены в инспекцию для их рассмотрения; доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов в решении не изложены.

В соответствии с ч. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований указанной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

С учетом изложенного, суд считает, что решение инспекции от 12.02.2003 нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем указанное решение следует признать недействительным.

Уплаченная истцом при подаче в суд заявления госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку налоговые органы от ее уплаты освобождены на основании Закона РФ “О госпошлине“.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным полностью решение инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми от 12.02.2003 N 251 как не соответствующее Налоговому кодексу РФ и обязать Инспекцию МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО.

Возвратить ООО из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 04.04.2003 N 22. Справку на возврат выдать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Пермской области.

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2003.

Судья

Арбитражного суда

Пермской области

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

г. Москва

9 февраля 2003 г. Дело N 15325/03

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

   председательствующего Вышняк Н.Г.,    судей                 Антоновой Л.М.,                          Зориной М.Г., 


рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью от 11.11.2003 о пересмотре в порядке надзора постановления от 26.08.2003 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-6841/2003-А10 Арбитражного суда Пермской области по иску общества с ограниченной ответственностью к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Перми (ул. Окулова, 46, г. Пермь, 614990) о признании недействительным решения налогового органа от 12.02.2003 N 251 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1830 руб., доначисления 9150 руб. налога на добавленную стоимость, предложения внести исправления в бухгалтерские документы, установил:

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении общества, а также из содержания оспариваемого постановления и материалов дела, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора судебного акта Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-6841/2003-А10 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора постановления от 26.08.2003 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-6841/2003-А10 Арбитражного суда Пермской области отказать.

Председательствующий

судья

Н.Г.ВЫШНЯК

Судьи

Л.М.АНТОНОВА

М.Г.ЗОРИНА