Судебная практика

Обстоятельства, которые достоверно свидетельствуют об отсутствии хозяйственных отношений между истцом и указанными выше поставщиками, налоговым органом в ходе проверки не установлены, соответствующие доказательства суду первой и апелляционной инстанций не были представлены. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару и общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 июня 2005 года, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 17 июня 2005 года по делу N А29-1642/05А заявление общества с ограниченной ответственностью о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 29 декабря 2004 года N 12-31/66 было удовлетворено частично.

Решение N 12-31/66 было признано недействительным в части: а) пункта 1 - полностью; б) подпункта “а“ пункта 2.1 - полностью; в) подпункта “б“ пункта 2.1 - в части суммы 80 819 руб. 07 коп.; г) подпункта “в“ пункта 2.1 - в части суммы 8 635 руб. 92 коп.; д) пункта 3 - в части восстановления налога на добавленную стоимость в размере 114 руб. 38 коп.

С указанным выше решением суда обе стороны не согласны и обратились с апелляционными жалобами. Обе стороны просят решение изменить в той части, в которой судебный акт принят не в ее пользу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее сокращенно - Инспекцией) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью (далее сокращенно - Общество) по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 30 июня 2003 года по 30 сентября 2004 года, по результатам которой составлен акт от 10 декабря 2004 года N 12-31/66.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что Обществом в проверяемом периоде завышена сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемого к зачету из бюджета, при отсутствии надлежаще оформленных первичных документов, служащих основанием для возмещения указанного налога. Доначисленная сумма налога на добавленную стоимость по акту проверки составила 242 040 руб. 33 коп.

29 декабря 2004 года налоговой Инспекцией вынесено решение N 12-31/66, которым к Обществу в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее сокращенно - НК РФ) применена ответственность за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы.

Указанным решением заявителю также предложено уплатить суммы неуплаченного (доначисленного) налога на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату этого налога.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в судебном порядке, указав, что предприятием соблюдены все требования, установленные налоговым законодательством для применения налоговых вычетов по спорному налогу, а представленные на проверку необходимые документы, служащие основанием для возмещения налога на добавленную стоимость, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, ввиду чего отказ налогового органа в принятии заявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость неправомерен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные Обществом требования, признал, что ответчик не доказал недобросовестность действий налогоплательщика по применению налоговых вычетов по указанному налогу по счету-фактуре от 1 октября 2003 года без N (ООО “А“) и счетам-фактурам от 19 января 2004 года; от 29 марта 2004 года и от 24 июня 2004 года (ООО “Т“).

Ответчик не согласен с решением арбитражного суда от 17 июня 2005 года в части признания недействительным решения Инспекции от 29 декабря 2004 года N 12-31/66 и просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований полностью.

Инспекция считает, что судом были нарушены нормы материального права и не в полном объеме выяснены обстоятельства дела.

Заявитель - Общество также не согласен с вышеуказанным решением Арбитражного суда Республики Коми в части отказа в удовлетворении всех заявленных требований, считает, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы материального права.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению, учитывая нижеследующее.



В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны содержаться, в частности, наименование, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или к возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Основным критерием для признания счета-фактуры соответствующим требованиям закона является достоверность данных, внесенных в него.

Право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов.

Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.

Как видно из решения суда и подтверждается материалами дела, счета-фактуры, выставленные поставщиком - ООО “Р“, содержат недостоверные сведения.

Согласно информации Инспекции МНС России по Кирово-Чепецкому району (письмо от 27 октября 2004 года) ООО “Р“ по указанному в счетах-фактурах адресу не значится, на налоговом учете в качестве налогоплательщика не состоит, Единый государственный реестр юридических лиц Инспекции МНС России по городу Кирову сведений о государственной регистрации ООО “Р“ не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о неправомерном возмещении Обществом налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО “Р“, законны и обоснованы. Заявителю правомерно отказано в удовлетворении требований в части данного спорного эпизода: доначисление налога в сумме 117 301 руб. 26 коп., начисления пени в сумме 12 535 руб. 01 коп., а также указание на необходимость восстановления неправомерно завышенного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 190 руб. 62 коп. было произведено ответчиком правомерно.

По названным выше основаниям суду апелляционной инстанции обоснованным и законным решение суда первой инстанции о неправомерном предъявлении заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ОАО “С“, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ, служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 43 920 руб. 00 коп. и пени по налогу в сумме 4 685 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы, поданной Инспекцией ФНС по городу Сыктывкару, и изменения решения суда от 17 июня 2005 года.



Решение налогового органа N 12-31/66 подлежит признанию недействительным лишь в части наложения штрафа в сумме 16 163 руб. 81 коп. (пункт 1 и подпункт “а“ пункта 2.1 решения).

В остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, подлежат оставлению без удовлетворения.

Отсутствие порядкового номера на счете-фактуре (поставщик ООО “А“, счет-фактура от 1 октября 2003 года) не может служить достаточным основанием для отказа в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету при соблюдении Обществом всех остальных условий и порядка предъявления сумм налога к вычету. Кроме того, счет-фактура содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Из пояснений представителя Общества следует, что ООО “А“ на момент приобретения у него продукции находилось в стадии ликвидации в связи с банкротством организации. Данные доводы ответчиком не были опровергнуты.

Не может служить достаточным основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО “Т“ (г. Москва), отсутствие товаротранспортных документов на поставленный товар. Такое основание для отказа в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, как отсутствие первичных документов, при соблюдении всех остальных условий статья 172 НК РФ не содержит.

Обстоятельства, которые достоверно свидетельствуют об отсутствии хозяйственных отношений между Обществом и указанными выше поставщиками, налоговым органом в ходе проверки не установлены, соответствующие доказательства суду первой и апелляционной инстанций не были представлены.

На основании изложенного, решение суда следует изменить, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить частично, решение Инспекции ФНС по городу Сыктывкару от 29 декабря 2005 года N 12-31/66 признать недействительным в части: а) пункта 1 в сумме штрафа - в размере 16 163 руб. 81 коп.; б) подпункта “а“ пункта 2.1 - в сумме 16 163 руб. 81 коп.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на обе ст по правилам статей 110 и 112 АПК РФ. В суде апелляционной инстанции расходы по государственной пошлине распределяются следующим образом: по жалобе Инспекции - на обе ст и по жалобе Общества на заявителя (Общество). Следовательно, всего на истца относится госпошлина в сумме 2 500 руб. 00 коп., а на Инспекцию - в сумме 500 руб. 00 коп. Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины в бюджет, заявителю должна быть выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 29 декабря 2005 года N 12-31/66 признать недействительным в части:

пункт 1 решения - в части взыскания штрафа в сумме 16 163 руб. 81 коп.;

подпункт “а“ пункта 2.1 решения - в части взыскания штрафа в сумме 16 163 руб. 81 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.

Обществу выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.И.ГАЛАЕВА

Судьи

И.Б.ЛЕУШИНА

Л.Ф.МАКАРОВА