Судебная практика

О взыскании штрафа с ЗАО. Решение от 16 марта 2000 года. Пермская область.

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску Прикамского территориального управления МАП России г. Пермь к ответчику - ЗАО “Финансово-промышленная компания “ДАН“ г. Пермь.

Сущность спора:

Прикамское территориальное управление МАП России обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО “Финансово-промышленная компания “ДАН“ г. Пермь 16698 руб. штрафа.

Ответчик явился в заседание арбитражного суда, в отзыве иск отклонил, объяснив, что решение общего собрания акционеров ЗАО ФПК “ДАН“ по вопросу учреждения ОАО МФПК “Единение“ не принималось, взнос в уставный капитал последнего ответчик не производил и не знал о включении его в число учредителей создаваемого общества. Данная информация стала известна ему только из определения о возбуждении производства по делу по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 25.10.99 г., в котором ответчик выступал уже как нарушитель.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, поскольку, как считает, не является нарушителем антимонопольного законодательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа принято арбитражным судом. В соответствии со ст. 118 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе подавать заявления и ходатайства по вопросам, связанным с разбирательством дела.

Комиссия Прикамского территориального управления МАП России издала постановление N 2985 от 15.11.99 г. о наложении на ЗАО “ФПК “ДАН“ штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда на сумму 16698 руб. Из указанного постановления комиссии следует, что при создании 42 учредителями ОАО “Межрегиональная финансово-промышленная компания “Единение“ истцу не было направлено уведомление о его создании. Поскольку учредителями ОАО “МФПК “Единение“ нарушен п.4 ст. 17 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, комиссия постановила наложить штраф на ответчика.

Согласно п.4 ст. 17 названного Закона федеральный антимонопольный орган должен быть уведомлен заявлением учредителей (одного из учредителей) в 15-дневный срок со дня государственной регистрации о создании коммерческих организаций, если суммарная стоимость активов учредителей превышает 100 тысяч минимальных размеров оплаты труда. Из постановления комиссии Прикамского территориального управления следует, что суммарная стоимость активов по балансам учредителей ОАО превышает указанный размер.

Ответчиком представлен арбитражному суду договор от 28.11.98 г. о создании ОАО “Межрегиональная финансово-промышленная компания “Единение“, в п.5 которого стороны включили условие о том, что к моменту государственной регистрации общества, но не позднее 31.01.99 г. учредители обязаны оплатить не менее 50% уставного капитала. В п.10 данного договора определено, что неисполнение одним из учредителей обязанностей, вытекающих из договора, в течение трех месяцев после наступления момента их исполнения, может являться основанием для расторжения договора в бесспорном порядке. Поскольку ответчик не выполнил в определенный договором о намерениях срок обязанность по внесению оплаты уставного капитала, он полагал, что не является учредителем создаваемого общества. Как следует из постановления комиссии Прикамского территориального управления от 15.11.99 г. указанный довод был приведен ответчиком в качестве основания освобождения его от ответственности в виде взыскания денежного штрафа, но отклонен комиссией, исходя из нормы ст. 10 Федерального закона РФ “Об акционерных обществах“. Согласно статье 10 Закона учредителями АО являются граждане и юридические лица, принявшие решение о его учреждении.

Однако договор о создании общества не является учредительным документом создаваемого общества в силу п.5 ст. 9 Федерального закона “Об акционерных обществах“. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4/8 ст. 02.04.97 г. заключаемый учредителями акционерного общества договор о создании общества следует расценивать как договор о совместной деятельности, но он не относится к учредительным документам.

Истцом в судебном заседании представлено арбитражному суду свидетельство о государственной регистрации ОАО “Межрегиональная финансово-промышленная компания “Единение“, выданное администрацией Бардымского района Пермской области, в котором в графе “учредители“ значится собрание учредителей. Пункт 1 ст. 11 Федерального закона “Об акционерных обществах“ определил, что только устав общества является учредительным документом общества.

Поскольку ответчик не поименован в уставе ОАО в качестве учредителя, то он не может быть наделен таким статусом. Правомерность привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа в искомой сумме истец не доказал.

Довод истца о том, что помимо ЗАО “ФПК “ДАН“ к ответственности в виде взыскания штрафов в различных размерах им привлечены еще 6 учредителей ОАО “МФПК “Единение“, не принят арбитражным судом, как обоснованный, поскольку не соответствует порядку привлечения нескольких лиц за одно и то же нарушение к административной ответственности в силу норм Кодекса об административных правонарушениях РФ и противоречит п.3 ст. 10 Федерального закона РФ “Об акционерных обществах“.

Исковые требования подлежат отклонению.



В силу п.2 ст. 11 АПК РФ акт государственного органа, не соответствующий закону, не должен приниматься арбитражным судом при вынесении решения, даже если этот акт не был оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемого штрафа остается без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Судья

Арбитражного суда

Пермской области