Судебная практика

О признании решения Пермской городской Думы от 24.10.2006 N 264 «Об утверждении Положения о порядке размещения рекламных конструкций на территории города Перми» в части установления в приложении N 7 к Положению дифференцированного подхода к порядку расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Перми недействующим“. По делу . Пермский край.

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2007 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2007 года

Арбитражный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Т.А.Трапезниковой, судей И.В.Байдиной, Е.Б.Цыреновой при ведении протокола помощником судьи Т.Ю.Плотниковой - рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю к Пермской городской Думе о признании нормативного правового акта недействующим в части с участием: прокурора Пермского края, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми; некоммерческой организации “Пермская ассоциация рекламных агентств“.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Снегур А.А. (доверенность от 09.01.2007 N 4), Меновщикова Н.Б. (доверенность от 09.01.2007 N 7, удостоверение N 1844 от 01.11.2006);

ответчика - Ивлев М.С. (доверенность от 25.12.2006 N И-01-01-02-2301);

прокурор Пермского края - Белина Е.Г. (удостоверение N 120048/1000);

третьего лица (Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми) - Булдакова Н.А. (доверенность от 21.12.2006 N 1, удостоверение N 1278 от 28.03.2007).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи не заявлено.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом дополнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

О признании решения Пермской городской Думы от 24.10.2006 N 264 “Об утверждении Положения о порядке размещения рекламных конструкций на территории города Перми“ в части установления в приложении N 7 к Положению дифференцированного подхода к порядку расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Перми в зависимости от:

того, относится ли рекламная конструкция, размещаемая на территории особого градостроительного значения г. Перми, к приоритетным видам рекламных конструкций;

площади рекламного изображения (коэффициент - К1), недействующим.

Об обязании Пермской городской Думы на ближайшем заседании исключить из приложения N 7 к Положению, утвержденному решением Пермской городской Думы от 26.10.2006 N 264, следующие положения:

исключить из текста приложения N 7 слова: “Применительно к рекламным конструкциям, признанным приоритетными для города Перми, коэффициент К3 при размещении соответствующих рекламных конструкций на территории особого градостроительного значения города Перми равен 1,0.

Приоритетными рекламными конструкциями признаются:

электронные табло;

перетяжки, монтируемые и(или) размещаемые на земельном участке;

отдельно стоящие щиты с площадью информационного поля 45 кв. м и более;

технически сложные рекламные конструкции - отдельно стоящие щиты с динамическими информационными полями; вращающиеся рекламные конструкции;“;

исключить из формулы расчета размера оплаты по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Перми коэффициент К1;

исключить из текста приложения N 7 слова: “К1 - коэффициент, учитывающий площадь рекламного изображения:

с площадью до 3 кв. м включительно - 2,0,

с площадью свыше 3 кв. м до 20 кв. м - 1,5,

с площадью свыше 20 кв. м до 40 кв. м - 1,3,

с площадью свыше 40 кв. м - 1,0;“.

По мнению заявителя, дифференцированный подход к порядку расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, установленный приложением N 7 решения Пермской городской Думы от 26.10.2006 N 264, противоречит ст. 15, 34, 71, 76 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“, Федеральному закону N 131-ФЗ от 06.10.2003 “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, ст. 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ и нарушает права и законные интересы хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность на рынке оказания услуг по распространению наружной рекламы на территории города Перми.

Пермская городская Дума посчитала требования, содержащиеся в заявлении, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В отзыве на заявление пояснила, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. Согласно пункту 2.5 оспариваемого Положения решения Пермской городской Думы установка рекламной конструкции на объектах недвижимости, находящихся в муниципальной собственности города Перми и не переданных в пользование иным лицам, осуществляется на основании договора на установку рекламной конструкции, заключаемого по результатам торгов.

Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми посчитало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению управления, оспариваемый нормативный акт принят в соответствии со статьями 130, 132, 133 Конституции Российской Федерации, т.е. в пределах компетенции органов местного самоуправления. Оспариваемый нормативный акт не создает дискриминационных условий деятельности отдельных хозяйствующих субъектов.

Прокурором Пермского края в материалы арбитражного дела представлено заключение, согласно которому прокурор полностью поддерживает позицию Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и считает подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Рассмотрев в порядке статей 153-155, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 и ч. 3 ст. 191 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

В силу п. 3 ч. 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 “О защите конкуренции“ и п. 6 ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 “О рекламе“ антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками о признании недействующими нормативных актов органов местного самоуправления, противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе в сфере рекламы.

24.10.2006 Пермской городской Думой утверждено Положение о порядке размещения рекламных конструкций на территории города Перми N 264, опубликованное в “Российской газете“ от 08.11.2006 N 250, а также в Сборнике нормативных актов города Перми, октябрь 2006 года, книга 1.

В приложении N 7 к Положению закреплен Порядок расчета размера платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Перми. Данным приложением признаются приоритетными следующие рекламные конструкции:

электронные табло;

перетяжки, монтируемые (и)или размещаемые на земельном участке;

отдельно стоящие щиты с площадью информационного поля 45 кв. м и более;

технически сложные рекламные конструкции - отдельно стоящие щиты с динамическими информационными полями; вращающиеся рекламные конструкции.

Этим же приложением установлено, что применительно к рекламным конструкциям, признанным для города Перми приоритетными, коэффициент КЗ при размещении соответствующих рекламных конструкций на территории особого градостроительного значения города Перми равен 1,0. Кроме того, оспариваемым Положением установлен применительно к рекламным конструкциям, площадь рекламного изображения которых свыше 40 кв. м, коэффициент К1, равный 1,0.

Посчитав, что перечисленные пункты Положения нарушают нормы антимонопольного законодательства, Управление Федеральной антимонопольной службы обратилось в арбитражный суд.

Проанализировав решение Пермской городской Думы от 24.10.2006 N 264 “Об утверждении Положения о порядке размещения рекламных конструкций на территории города Перми“, в частности, приложение N 7 к данному Положению, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.03.1997 N 4-п рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования. Если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско-правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, т.е. не являются предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации могут осуществлять их законодательное регулирование в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации.

В силу положений статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, согласно Закону РФ N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления“ к вопросам местного значения, в частности, относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Аналогичную норму содержит и Устав города Перми, в соответствии с п. 3 части 1 ст. 8 которого к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Таким образом, в соответствии с перечисленными нормами владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, по мнению суда, отнесено к вопросам местного значения. Права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет орган местного самоуправления.

В силу изложенного ссылка заявителя на ст. 71 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона “О рекламе“ от 13.03.2006 N 38-ФЗ и довод о том, что в соответствии с действующим федеральным законодательством о рекламе в компетенцию органов местного самоуправления не входит установление приоритетных видов рекламных конструкций и применение к ним льготного режима арендной платы, судом отклонены в силу изложенного выше и того, что реклама является объектом комплексного нормативного регулирования.

Согласно Закону РФ N 38-ФЗ от 13.03.2006 “О рекламе“ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций) путем установки и эксплуатации на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их осуществляется владельцем рекламной конструкции по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Таким образом, размещение рекламной конструкции ее владельцем может быть осуществлено на основании договора с собственником земельного участка или иного имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Поскольку действующим законодательством условия такого договора не определены, согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, и согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.5 оспариваемого Положения территориальное размещение рекламных конструкций, в том числе и отнесенных к приоритетным рекламным конструкциям, осуществляется на основании Генеральной схемы размещения рекламных конструкций.

Согласно пункту 3.6.1 Положения основанием для заключения договора на установку рекламной конструкции является признание победителем торгов.

Пункт 1.6 приложения N 8 к оспариваемому Положению устанавливает, что торги являются открытыми, в них может участвовать любое юридическое или физическое лицо, удовлетворяющее требованиям, предъявляемым к претендентам.

Основными принципами проведения торгов согласно пункту 1.3 приложения к оспариваемому Положению являются: единство требований для всех участников, открытость и доступность информации о проведении торгов, гласность и состязательность при проведении торгов.

е. требования, установленные решением Пермской городской Думы, о заключении договора только при соблюдении необходимых условий являются обязательными для всех рекламораспространителей, в связи с чем не могут ограничивать конкуренцию.

Ссылка заявителя на то, что введенные оспариваемым Положением коэффициенты К1 и К3 установлены специально для определенных хозяйствующих субъектов, и на то, что это ограничивает использование другими рекламными распространителями приоритетных видов рекламных конструкций и конструкций, рекламная площадь изображения которых свыше 40 кв. м, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

В силу изложенного утверждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю того, что следствием установления дифференцированного подхода к порядку расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона “О защите конкуренции“ явилось необоснованное предоставление преимуществ хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по распространению наружной рекламы посредством “приоритетных видов рекламных конструкций“ и рекламных конструкций, площадь рекламного изображения которых свыше 40 кв. м; необоснованное препятствование деятельности хозяйствующих субъектов, использующих средства наружной рекламы, не относящиеся к приоритетным видам рекламных конструкций и рекламным конструкциям, площадь рекламного изображения которых меньше 40 кв. м, судом отклоняется.

Представленное заявителем экспертное заключение по выборочному анализу деятельности рекламных агентств в городе Перми в сфере наружной рекламы за 2003-2004 гг. в обоснование своей позиции судом не принимается, поскольку вывод данного заключения не имеет значения для существа рассматриваемого дела, так как не подтверждает нарушения оспариваемым Положением Закона “О защите конкуренции“.

Суд исследовал материалы дела, доказательства и доводы сторон, проверил оспариваемый нормативный акт на соответствие его действующему законодательству.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложение N 7 к решению Пермской городской Думы от 24.10.2006 “Об утверждении Положения о порядке размещения рекламных конструкций на территории города Перми“ признается судом соответствующим Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“, Федеральному закону N 131-ФЗ от 06.10.2003 “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению требования заявителя об обязании Пермской городской Думы исключить из оспариваемого нормативного акта положений, касающихся установления дифференцированного подхода к порядку расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Перми.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 195 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю отказать.

Признать приложение N 7 к решению Пермской городской Думы от 24.10.2006 “Об утверждении Положения о порядке размещения рекламных конструкций на территории города Перми“ соответствующим Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“, Федеральному закону N 131-ФЗ от 06.10.2003 “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок после его принятия.

Председательствующий

Т.А.ТРАПЕЗНИКОВА

Судьи

БАЙДИНА,

Е.Б.ЦЫРЕНОВА