Судебная практика

Внесение учредителем вклада в уставный капитал является оплатой акций общества. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 13 января 2004 года апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2003 по делу N А29-3177/03-2э, принятое судьей Вохтоминым А.Ю.,

установил:

Истец обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с ответчика 15500 руб. дивидендов по 360 акциям общества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23 сентября 2003 года исковые требования истца о взыскании с ответчика дивидендов по акциям удовлетворены частично, в сумме 7750 руб.

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный

судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку факт принадлежности истице акций общества не доказан в связи с отсутствием доказательств оплаты ею размещенных акций общества, а также ссылается на отсутствие государственной регистрации выпуска акций. По мнению ответчика, квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленными истцом, подтверждается оплата не акций, а учредительного взноса в уставной капитал. Им оспаривается также подлинность указанных квитанций и протокол общего собрания акционеров от 10.04.02, на котором принято решение о выплате дивидендов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу, считает решение суда по делу законным и обоснованным, а потому просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец является владельцем 180 штук обыкновенных акций ответчика, что составляет 15% доли в уставном капитале акционерного общества.

Данное обстоятельство подтверждается реестром владельцев ценных бумаг ответчика, зарегистрированным администрацией Сыктывдинского района 01.09.95, и учредительным договором данного общества.

Из реестра владельцев ценных бумаг также следует, что 15 процентов акций ответчика (180 штук) принадлежат гражданину, 70% акций (860 штук) находятся во владении потребительского общества.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона “Об акционерных обществах“ общество вправе один раз в год принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, в связи с чем общество обязано выплатить объявленные дивиденды.

10 апреля 2002 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ответчика, на котором принято решение о распределении 51500 руб. прибыли в виде дивидендов между акционерами общества по удельному весу размещенных акций: райпо 36000 руб., истцу и гражданину по 7750 руб. каждому.

Статьей 25 ФЗ “Об акционерных обществах“ от 26.12.95 N 208-ФЗ определено, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.

Таким образом, внесение учредителем вклада в уставный капитал и является оплатой акций общества.

В материалах дела имеются доказательства оплаты истцом учредительного взноса ответчика - квитанции к приходным кассовым ордера, свидетельствующие об оплате истцом 18000000 неденоминированных рублей или 15% доли акций ответчика, в связи с чем следует признать, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания 7750 руб. дивидендов по 15% акций, принадлежащих ей на основании учредительного договора.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ от 22.04.96 при отсутствии государственной регистрации выпуска ценных бумаг запрещается их размещение, но не выплата дивидендов по ним.

Согласно пункту 10.1 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденных Постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 17.09.96 N 19, размещение ценных бумаг (за исключением распределения акций среди учредителей акционерного общества при его учреждении) до государственной регистрации их выпуска запрещается.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу дивидендов в размере 7750 руб. в связи с неоплатой истцом стоимости акций, равно как и утверждения о фальсификации протокола собрания акционеров от 10.04.02, о подделке квитанций к приходным кассовым ордерам, подписей на них, поскольку ответчиком указанные обстоятельства не подтверждены надлежащим образом - письменное ходатайство о назначении экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, подлинность квитанций и учредительный договор ответчика в надлежащем порядке не оспаривались, мотивированное письменное заявление о фальсификации представленных истцом доказательствах в материалах дела отсутствует.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика .

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 360 руб. государственной пошлины, тогда как, исходя из обжалуемой суммы 7750 руб., размер государственной пошлины составляет 193 руб. 75 коп. Разницу в размере 166 руб. 25 коп. следует вернуть ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Председательствующий

Л.Ю.ЮРКИНА

Судьи

М.В.ВАКУЛИНСКАЯ

С.В.ТУГАРЕВ