Судебная практика

О признании плана приватизации, устава, постановления недействительными. Решение от 31 октября 2001 года. Пермская область.

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску администрации г. Перми к ответчикам:

АООТ “Пермская приборостроительная компания“;

КУИ администрации Пермской области;

Администрации Свердловского района г. Перми о признании плана приватизации, устава, постановления недействительными.

Сущность спора:

Администрация г. Перми обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными плана приватизации государственного предприятия “Пермское приборостроительное объединение“ в части включения в уставный капитал здания детского комбината N 319 по ул. Пономарева, 91 в г. Перми, и устава АООТ “Пермская приборостроительная компания“ в той же части, а также о признании недействительным постановления администрации Свердловского района г. Перми от 05.07.93 N 239-ч о регистрации АООТ.

Исковые требования мотивированы нарушением Указа Президента РФ N 721 от 01.07.92, в соответствии с которым объекты социально - культурного назначения не должны включаться в уставный капитал акционерных обществ, создаваемых в процессе приватизации государственных предприятий. Истец полагает, что, учитывая ст. 217 ГК РФ, а также приложение N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1, сделка по включению в уставный капитал названного объекта является ничтожной и не влечет юридических последствий в силу ст. 167, 168 ГК РФ. Данное обстоятельство, по мнению истца, влечет признание недействительным акта о регистрации АООТ.

АООТ “Пермская приборостроительная компания“ иск не признало, ссылаясь на обоснованное включение объекта в уставный капитал в соответствии с действующим законодательством и правомерную регистрацию АО на основании решения арбитражного суда от 30.06. - 05.07.93 по делу 156/у. Ответчик также полагает, что исполняющий обязанности главы города В.И.Петенко не имел полномочий на подписание искового заявления.

Администрация Свердловского района г. Перми полагает, что в части требования о признании недействительным постановления о регистрации АООТ иск не может быть удовлетворен, учитывая решение арбитражного суда по делу N 156/у. В остальной части данный ответчик считает исковые требования обоснованными.

Комитет по управлению имуществом Пермской области в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 119 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Постановлением администрации Свердловского района г. Перми от 05.07.93 N 339-ч зарегистрировано АООТ “Пермская приборостроительная компания“. В соответствии с новой редакцией устава, зарегистрированной 15.07.96, а также постановлением администрации Свердловского района г. Перми от 27.05.97 N 204 в настоящее время данное юридическое лицо имеет наименование ОАО “Пермская научно - производственная приборостроительная компания“, которое и следует считать ответчиком по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 22.10.92 Пермским областным комитетом по управлению имуществом утвержден план приватизации государственного предприятия “Пермское приборостроительное объединение“, в соответствии с которым в уставный капитал АООТ “Пермская приборостроительная компания“ включены детские комбинаты балансовой стоимостью 3274 тыс. руб., в том числе детский комбинат N 319 по ул. Кременчугской, 91 в г. Перми (в настоящее время - ул. Пономарева). На основании плана приватизации Пермской областной регистрационной палатой 17.09.99 зарегистрировано право собственности на указанное здание за ОАО “Пермская научно - производственная приборостроительная компания“, что подтверждается свидетельством АВ 452208.

В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“, действовавшего в период приватизации названного государственного предприятия, приватизацией является приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, оборудования, зданий и других материальных и нематериальных активов предприятий и т.д. П. 5 ст. 2 закона предусматривает, что приватизация социально - культурных учреждений регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Из совокупности названных норм следует, что детские комбинаты как социально - культурные учреждения не подлежали приватизации в порядке, предусмотренном данным законом. Это подтверждается и п. 5 “Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа“, утвержденного Указом Президента РФ N 721 от 01.07.92. В соответствии с данной нормой акционерному обществу передаются объекты социально - культурного, коммунально - бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством РФ предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Вместе с тем, пункт 2 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91 в составе объектов, относящихся к муниципальной собственности, предусматривает учреждения и объекты народного образования. Детские комбинаты являются дошкольными образовательными учреждениями и поэтому могут быть отнесены к объектам народного образования. П. 2 названного постановления предусматривает, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.



Таким образом, на момент утверждения плана приватизации 22.10.92 детский комбинат N 319 являлся объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания в законе и не мог быть приватизирован в порядке, предусмотренном Законом РСФСР “О приватизации...“. Комитет по управлению имуществом Пермской области не был уполномочен распоряжаться объектами муниципальной собственности, исходя из Типового положения о комитете по управлению имуществом края, области..., утвержденного Указом Президента N 1231 от 14.10.92. Следовательно, у Комитета отсутствовали законные основания для включения в уставный капитал государственного предприятия стоимости детского комбината N 319 и для утверждения плана приватизации в указанной части, а потому исковые требования о признании недействительными плана приватизации и устава ОАО в части включения в уставный капитал стоимости названного объекта подлежат удовлетворению.

В решении арбитражного суда по делу N 156/у, на которое ссылаются ответчики, не был предметом исследования вопрос о правомерности включения в уставный капитал предприятия стоимости детского комбината N 319.

Администрацией г. Перми заявлено также требование о признании недействительным постановления администрации Свердловского района г. Перми о регистрации АООТ “Пермская приборостроительная компания“ от 05.07.93. Исходя из ст. 61 ГК РФ основанием для признания недействительной регистрации юридического лица являются допущенные при его создании нарушения закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер. Таких нарушений судом из материалов дела не установлено, а неосновательное включение в уставный капитал стоимости конкретного объекта не является неустранимым нарушением закона. Следовательно, оснований для удовлетворения указанного искового требования не имеется.

Доводы ОАО об отсутствии у В.И.Петенко полномочий на подписание искового заявления не нашли подтверждения в материалах дела. В соответствии со ст. 102 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом. Согласно ст. 52 Устава г. Перми Глава города представляет город Пермь в отношениях с органами государственной власти и выступает от имени администраций города без доверенности. Ст. 56 Устава предусматривает, что в случае временного отсутствия Главы города его полномочия исполняет первый заместитель Главы города или в соответствии с распределением обязанностей другой заместитель. Постановлением Главы города N 2046 от 21.08.2001 на время его отсутствия исполнение обязанностей Главы города было возложено на первого заместителя В.И.Петенко. При этом п. 3 ст. 56 Устава г. Перми предусматривает исчерпывающий перечень полномочий, которые не передаются исполняющему обязанности Главы города.

Руководствуясь ст. 95, 124, 127, 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

решил:

Признать недействительными план приватизации государственного предприятия “Пермское приборостроительное производственное объединение“, утвержденный Пермским областным комитетом по управлению имуществом 22.10.92, в части включения в уставный капитал стоимости здания детского комбината N 319 в г. Перми по ул. Кременчугская, 91 и устав ОАО “ Пермская научно - производственная приборостроительная компания“ в той же части.

В удовлетворении иска к администрации Свердловского района г. Перми отказать.

Судья

Арбитражного суда

Пермской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 декабря 2001 г. Дело N А50-10718/2001-АК

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО “Пермская научно - производственная приборостроительная компания“, установил:

В арбитражный суд Пермской области обратилась администрация г. Перми иском о признании недействительным плана приватизации государственного Пермского приборостроительного объединения в части включения в уставный капитал стоимости здания детского комбината N 319 по ул. Пономарева, 91 г. Перми, устава АООТ “Пермская научно - производственная приборостроительная компания“ в той же части, постановления администрации Свердловского района г. Перми N 239-ч от 05.07.93.



Решением Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2001 исковые требования удовлетворены частично, в части признания недействительным постановления администрации Свердловского района

г. Перми в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 31.10.2001 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям:

22 октября 1992 г. Пермским областным комитетом по управлению имуществом утвержден план приватизации государственного Пермского приборостроительного производственного объединения, согласно которому в уставный капитал АООТ “Пермская научно - производственная приборостроительная компания“ включен, в том числе, детский комбинат N 319.

В соответствии с Законом РСФСР N 1531-1 от 03.07.91 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально - культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно п. 3 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91 “О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей,... и муниципальную собственность, следовательно, являются объектами муниципальной собственности в силу закона.

Согласно п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ N 721 от 01.07.92, акционерному обществу передаются объекты социально - культурного, коммунально - бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Следовательно, на момент утверждения Пермским областным комитетом по управлению имуществом плана приватизации Пермского приборостроительного производственного объединения законодательством не была предусмотрена возможность включения в уставный капитал приватизированного предприятия стоимости здания детского сада N 319.

Поскольку план приватизации является ненормативным актом государственного органа, вынесенным в оспариваемой части в нарушение закона и нарушающим права истца как органа местного самоуправления, осуществляющим в силу ст. 125 ГК РФ права собственника на объекты, подлежащие передаче в муниципальную собственность, он является недействительным в соответствии со ст. 13 ГК РФ и ст. 22 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о признании недействительным плана приватизации и оспариваемого устава в части включения в уставный капитал стоимости здания детского сада. Также правомерно судом отказано в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным оспариваемого постановления администрации Свердловского района г. Перми в силу ст. 61 ГК РФ, и сторонами данный вывод не оспаривается.

Также правомерно судом оценено решение арбитражного суда от 30.06.93 по делу N 156/У как не имеющее преюдициального значения, поскольку в указанном решении не исследовались обстоятельства, послужившие основанием для предъявления данного иска.

Довод заявителя об отсутствии у администрации г. Перми права на обращение с указанным иском не может быть принят во внимание в силу ст. 124, 125 ГК РФ, ст. 42 АПК РФ, ст. 46 ФЗ РФ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, ст. 76 Закона РФ “О местном самоуправлении“.

Также не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на неприменение судом первой инстанции сроков исковой давности, так как в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что не было сделано ответчиком.

Ссылка ответчика на Указ Президента РФ N 8 от 10.01.93 является неправомерной, так как данный Указ издан позднее утверждения комитетом по управлению имуществом плана приватизации и не может служить доказательством правомерности включения в план приватизации 22.10.92 объектов, приватизация которых не была предусмотрена.

Доводы о том, что детский сад N 319 являлся структурным подразделением ответчика, в связи с чем не относился к объектам социально - культурной сферы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований не нашло своего подтверждения в материалах дела, следовательно, является необоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 134, 157, 159, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области

постановил:

Решение арбитражного суда от 31 октября 2001 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Арбитражного суда

Пермской области

Судьи

Арбитражного суда

Пермской области

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

г. Москва

16 апреля 2003 г. N 3604/02

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Савкина С.Ф. и судей Хорошиловой И.И., Куликовой В.Б. рассмотрел в судебном заседании заявление АООТ “Пермская научно - производственная приборостроительная компания“ о пересмотре в порядке надзора решения от 31.10.01, постановления апелляционной инстанции от 26.12.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10718-01-АК и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.02 по тому же делу по иску администрации города Перми (ул. Ленина, 23, г. Пермь, 614000) к АООТ “Пермская приборостроительная компания“ (ул. 25 Октября, 106, г. Пермь, 614600), КУГИ администрации Пермской области (ул. Куйбышева, 14, г. Пермь, 614006), администрации Свердловского района г. Перми (ул. Сибирская, 58, г. Пермь, 614000) о признании недействительным плана приватизации ГП “Пермское приборостроительное объединение“ в части внесения в уставный капитал АООТ здания детского комбината N 319 по ул. Пономарева, 91 и устава АООТ “Пермская приборостроительная компания“ в этой части, а также постановления администрации Свердловского района г. Перми от 05.07.93 N 239-ч о регистрации АООТ.

Суд установил:

решением от 31.10.01 в удовлетворении требования о признании недействительным постановления о регистрации АООТ в иске отказано, в остальной части иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.01 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.03.02 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части исключения из плана приватизации АООТ “Пермская приборостроительная компания“ здания детского комбината N 319, поскольку указанное имущество обоснованно включено в уставный капитал акционерного общества.

Судебные инстанции установили, что детский комбинат является объектом народного образования, который в силу пункта 2 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 относится к муниципальной собственности.

В период приватизации Пермского приборостроительного объединения детский комбинат N 319 являлся действующим.

В процессе согласования плана приватизации и учредительных документов АООТ “Пермская приборостроительная компания“ глава администрации Свердловского района города Перми и Свердловский районный Совет народных депутатов возражали против включения детских садов в уставный капитал АООТ (л.д. 45).

Учитывая, что законодательство о приватизации предусматривает ограничения в части приватизации объектов народного образования, при наличии возражений со стороны органов, уполномоченных распоряжаться муниципальной собственностью, оснований для включения детского комбината N 319 в уставный капитал АООТ не имелось.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя не являются основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-10718-01-АК Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий

С.Ф.САВКИН

Судьи

И.И.ХОРОШИЛОВА

В.Б.КУЛИКОВА