Судебная практика

По заявлению заместителя прокурора Пермской области об оспаривании в части Положения об имуществе казны Пермской области, утвержденного Указом и.о. губернатора Пермской области N 40 от 5 апреля 2004 года. Решение от 25 августа 2004 года № 3-165-2004. Пермский край.

Пермский областной суд, в составе

       председательствующего Вотяковой Л.В.        при участии прокурора Сысоевой С.М.        при секретаре         Жужговой Л.Л. 


рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми 25 августа 2004 г. дело по заявлению заместителя прокурора Пермской области об оспаривании в части Положения об имуществе казны Пермской области, утвержденного Указом и.о. губернатора Пермской области N 40 от 5 апреля 2004 года,

установил:

Заместитель прокурора Пермской области обратился в суд с заявлением об оспаривании в части Положения об имуществе казны Пермской области, в частности, просил признать недействующими пп. 1.2, 2.1, 2.2, 1.6 в части слов “и Пермской области“.

Доводы прокурора сводятся к тому, что п. 1.2 Положения предусматривает, что под имуществом казны Пермской области понимаются объекты государственной собственности, не закрепленные на праве хозяйственного ведения за государственными областными предприятиями и на праве оперативного управления за учреждениями, за исключением средств бюджета Пермской области и областных внебюджетных фондов. Это обстоятельство, по мнению прокурора, противоречит абз. 2 п. 4 ст. 214, 128 ГК РФ, которые включают средства бюджета и иные денежные средства в понятие “имущество казны“.

Не соответствует федеральному закону п. 2.1 оспариваемого Положения, в нем дан открытый перечень объектов, составляющих имущество казны Пермской области. При этом те объекты, которые в нем поименованы, не всегда определены как имущество, не закрепленное за государственными юридическими лицами: ценные бумаги, объекты интеллектуальной собственности и исключительные права на них, иные объекты гражданских прав, что также не соответствует абз. 2 п. 4 ст. 214, ст. 128 ГК РФ.

В п. 2.2 Положения предусмотрены источники поступления имущества в казну Пермской области. Прокурор считает, что этот вопрос урегулирован нормами гражданского законодательства, в частности, главой 14 ГК РФ.

Пункт 1.6 неправомерно предусматривает возможность регулирования указанных в нем правоотношений, которые являются гражданско-правовыми, законодательством Пермской области.

В силу п. “о“ ст. 71 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации. Таким образом, правоотношения по формированию казны и распоряжению ее средствами могут регулироваться только нормативными актами Российской Федерации, а нормы субъекта РФ не могут противоречить ГК РФ.

Участвующий по делу прокурор Сысоева С.М. поддержала заявленные заместителем прокурора области требования в полном объеме, просила заявление удовлетворить.

Представитель администрации Пермской области Баев А.Н. просил отказать в удовлетворении заявления прокурора, мотивируя тем, что действующее законодательство предусматривает разграничение полномочий по распоряжению имуществом казны субъекта РФ. Так, в соответствии со ст. 29 Устава Пермской области полномочия по утверждению бюджета Пермской области принадлежат Законодательному Собранию Пермской области, а управление и распоряжение остальной собственностью в силу ст. 32 Устава области, в том числе и имуществом, не закрепленным за государственными предприятиями и учреждениями, осуществляет высший исполнительный орган государственной власти области - администрация Пермской области, возглавляемая губернатором области.

Оспариваемый п. 1.2 Положения не искажает понятие казны субъекта РФ, содержащееся в п. 4 ст. 214 ГК РФ, а лишь определяет пределы полномочий высшего исполнительного органа государственной власти по управлению и распоряжению частью казны субъекта РФ - областным имуществом, не закрепленным за госпредприятиями и учреждениями. Это было сделано с целью соблюдения установленного п. “ж“ ст. 1 ФЗ от 06.10.99 N 184-ФЗ принципа самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов РФ принадлежащих им полномочий. Подтверждение этого вывода следует из буквального толкования п. 1.3 Положения, который исключает возможность распространения порядка управления и распоряжения имуществом казны на средства бюджета и внебюджетных фондов.

Пункты 2.1, 2.2 Положения конкретизируют объекты и источники формирования имущества казны. В отношении объектов, указанных в п. 2.1 Положения, действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по вхождению их в состав казны субъекта РФ.

Содержание п. 2.2 Положения не дублирует ст. 218 ГК РФ и не содержит норм гражданского права, поскольку содержит перечень действий, в результате которых появляется основание у уполномоченного государственного органа закрепить то или иное имущество в составе государственной собственности Пермской области и внести сведения о нем в соответствующий реестр.

Формулировка п. 1.6 Положения соответствует действующему законодательству, так как в силу ст. 19 Устава области казна Пермской области является ее собственностью. Следовательно, порядок совершения сделок с таким имуществом, в том числе принятие решения компетентным органом, внесение изменений в реестр областного имущества, отражающих его движение и т.п. действия, в соответствии с подп. “ж“ п. 2 ст. 5 ФЗ-184 от 06.10.99 регулируется законом Пермской области.



Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Сысоевой С.М. об удовлетворении заявленного требования, приходит к следующему.

Во исполнение Закона Пермской области N 516-82 от 05.08.96 “Об управлении государственной собственностью Пермской области“ 5 апреля 2004 года и.о. губернатора Пермской области был издан Указ N 40 “Об утверждении Положения об имуществе казны Пермской области“.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ основания возникновения и осуществления права собственности и других вещных прав, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные отношения регулируются гражданским законодательством.

В силу п. “о“ ст. 71 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. В пп. 2-4, 7 ст. 3 ГК РФ определен перечень актов, регулирующих отношения в сфере гражданского законодательства, в который нормативные правовые акты субъектов РФ не включены.

Понятие казны субъекта РФ урегулировано п. 4 ст. 214, 128 ГК РФ.

Понятие имущества казны Пермской области, данное в п. 1.2 Положения, отличается от федерального закона - абз. 2 п. 4 ст. 214 ГК РФ, поскольку из него исключены средства бюджета субъекта РФ и внебюджетных фондов.

Противоречит федеральному законодательству и п. 2.1 Положения, где перечислены объекты, составляющие имущество казны Пермской области. Подпункты 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 п. 2.1 Положения относят к объектам имущества казны ценные бумаги, объекты интеллектуальной собственности и исключительные права на них, иные объекты гражданских прав, однако отсутствует ссылка на то, что эти объекты могут составлять имущество казны области, за исключением такого имущества, которое закреплено за государственными учреждениями и предприятиями, что предусмотрено в п. 4 ст. 214 ГК РФ.

2.2 Положения предусматривает источники формирования имущества казны области. Однако вопросы возникновения права собственности урегулированы федеральным законодательством, в частности гл. 14 ГК РФ, где перечислены основания приобретения прав собственности на то или иное имущество (ст. 218, 219, 63-64 и другие ГК РФ). Из этого следует, что Положение об имуществе казны области в этой части дублирует гражданское законодательство, что недопустимо, поскольку п. 2.2 Положения содержит нормы гражданского права и принят по вопросам, не отнесенным к предметам законодательного регулирования субъекта РФ. Дублирование положений федерального законодательства в законе субъекта РФ допустимо лишь тогда, когда соблюден принцип разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъекта РФ.

Таких доказательств суду не представлено.

Что касается п. 1.6 Положения, то в силу вышеприведенного закона (п. “о“ ст. 71 Конституции РФ, пп. 2-4, 7 ст. 3 ГК РФ), поскольку он регулирует вопросы гражданского законодательства (условия и порядок передачи имущества казны области в аренду, безвозмездное пользование, залог, приватизация и иные сделки), регулирование нормативными актами Пермской области этих вопросов противоречит федеральному законодательству, так как они относятся к исключительной компетенции Российской Федерации, следовательно, п. 1.6 Положения в части слов “и Пермской области“ следует признать недействующим.

Суд не может согласиться с позицией представителя администрации Пермской области, поскольку очевидно разночтение понятия имущества казны области, изложенного в п. 1.2 Положения, п. 4 ст. 214 ГК РФ, как и п. 2.1 Положения этому федеральному закону по объектам, составляющим имущество казны области; п. 2.2 Положения дублирует нормы гражданского законодательства; п. 1.6 Положения в части принят с нарушением п. “о“ ст. 71 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 ГК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 195 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление заместителя прокурора Пермской области об оспаривании в части Положения об имуществе казны Пермской области удовлетворить.

Признать недействующими п. 1.2, 2.1, 2.2, 1.6 в части слов “и Пермской области“ Положения об имуществе казны Пермской области, утвержденного Указом и.о. губернатора Пермской области N 40 от 5 апреля 2004 года.



После вступления решения в законную силу его следует опубликовать в Бюллетене Законодательного Собрания и администрации Пермской области.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский областной суд, начиная с 26 августа 2004 года.

Председательствующий

Л.В.ВОТЯКОВА

Верно: судья облсуда

Л.В.ВОТЯКОВА