Судебная практика

В рассматриваемом деле отсутствует существенное нарушение договора. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 29.01.2004 апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 ноября 2003 года по делу N А29-6108/03-2э, принятое судьей Вохтоминым А.Ю.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ответчику о расторжении договора продажи недвижимости от 24.06.2003 и возврате имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к следующему.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Суд неправомерно отклонил ссылку истца на норму статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой продавец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата имущества, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за переданный ему товар. Истец также полагает, что суд, указав, что в спорных правоотношениях не имеет место существенное нарушение договора, не верно толкует норму статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец указывает, что неисполнение покупателем обязанности по оплате товара причинило продавцу, - организации-банкроту, существенный ущерб, так как просрочка оплаты на момент вынесения решения составляла около четырех месяцев, что также влечет нарушение обязательств истца перед кредиторами.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что при наличии зарегистрированного перехода прав на недвижимое имущество нельзя требовать его возврата продавцу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе. При этом суд второй инстанции частично изменяет мотивированное обоснование выводов суда об отказе в иске, что при этом не меняет решение суда по существу.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 24.06.2003. Объектом продажи является недвижимое имущество: нежилое помещение (1 - 4 этаж - помещение конторы (по плану БТИ 1 этаж NN 1 - 6, 8 - 26; 2 этаж NN 1 - 11; 13 - 28; 3 этаж NN 1, 1а, 2 - 9, 9а, 10 - 26; 4 этаж NN 106, 6а, 7 - 13, 14а, 14 - 16, 16а, 17 - 27) общей площадью 2187,2 кв.м, находящееся по адресу: г. Сыктывкар.

Согласно акту приемо-передачи от 24.06.2003 продавец, - истец, свои обязательства по договору выполнил, передал недвижимое имущество покупателю-ответчику.

Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми.

Суд апелляционной инстанции указывает на неправильную квалификацию сторонами и судом первой инстанции договора от 24.06.2003 как куплю-продажу товара с оплатой в рассрочку и соответственно применение норм статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 спорного договора стороны указали, что спорные помещения проданы за 3407040 рублей с рассрочкой платежа до 31.07.2003 включительно.



Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В указанном случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Спорный договор является продажей товара в кредит, то есть предусматривающим отсрочку оплаты товара. Использование сторонами в тексте договора термина “рассрочка“ (пункт 3 договора) не может являться основанием для того, чтобы рассматривать спорную сделку в качестве договора по продаже товара в рассрочку и применять к отношениям, возникающим из нее, нормы статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. При этом абзацем 2 пункта установлены существенные условия такого договора: договор считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Из содержания договора от 24.06.2003 видно, что стороны условие о сроках и очередности внесения платежей не согласовали. Таким образом, рассматриваемый договор является договором купли-продажи товара в кредит, к которому нормы статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации не должны применяться.

Настоящий спор возник в результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате переданного ему истцом имущества.

Основания для расторжения или изменения договора установлены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда по требованию одной из сторон либо в случае отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (оплата товара, проданного в кредит) следует, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, указанной нормой не установлено право продавца, в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, отказаться от исполнения договора; из чего следует, что расторжение такого договора возможно только в судебном порядке.

Истец, направив ответчику предложение о расторжении договора письмом от 13.08.2003 N 236 (л.д. 15 - 17), требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о досудебном урегулировании спора выполнил.

Не получив в установленный в предложении срок ответа на него, истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 24.06.2003 и возврате имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или спорным договором, при которых по требованию одной из сторон спорный договор может быть расторгнут на основании решения суда, не имеется. Таким образом, договор продажи недвижимости от 24.06.2003 может быть расторгнут только по такому основанию, как его существенное нарушение ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что в иске о расторжении договора и возврате имущества правомерно отказано, так как в данном случае отсутствует существенное нарушение ответчиком договора.

Закон (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) дает объективный признак существенного нарушения договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.



Таким образом, разрешая заявленные кредитором требования о расторжении договора в одностороннем порядке, суд должен оценить нанесенный ему ущерб, в результате нарушения договора его контрагентом.

Вместе с тем, истец в обоснование нарушения ответчиком договора как существенного ссылается лишь на то, что покупатель обязанности по оплате имущества в срок не исполнил, а также, что продавец находится в стадии конкурсного производства, нарушение же договорных обязательств влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, неисполнение истцом имущественных требований конкурсных кредиторов.

Суд считает, что указанные доводы истца не могут быть рассмотрены в качестве характеризующих нарушение договора со стороны ответчика как существенное.

При применении нормы статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенном нарушении договора решающее значение имеет не размер ущерба как таковой, а его соотношение с тем, чего могла ожидать от исполнения сторона.

Истец не представил доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате недвижимости в установленный договором срок влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении спорного договора истец был вправе рассчитывать на получение указанной в нем суммы в оплату переданного ответчику имущества. У истца право требования исполнения денежного обязательства остается. При этом возможный ущерб просрочкой исполнения со стороны покупателя может быть возмещен взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами. За счет указанных денежных сумм требования конкурсных кредиторов также могут быть погашены.

Суд принимает во внимание и несущественность (недлительность) имеющейся просрочки исполнения обязательства по оплате, при которой продавец потребовал расторжения договора купли-продажи.

Кроме того, исполнение обязанности ответчика об оплате недвижимого имущества обеспечено тем, что в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, переданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца. Указанное обстоятельство подтверждается указанием на обременение спорного имущество залогом в свидетельстве о государственной регистрации права.

На основании изложенного оснований для расторжения договора и возврата имущества не имеется.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на неправильность выводов суда первой инстанции в части невозможности в спорной ситуации возврата имущества от покупателя к продавцу при наличии решения суда о расторжении договора купли-продажи.

Согласно общему правилу, содержащемуся в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Однако данной нормой установлено, что данное правило действует, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе требовать возврата неоплаченного товара.

При этом доводы третьего лица о невозможности возврата имущества ввиду зарегистрированного в установленном порядке перехода права собственности на него также несостоятельны.

Возвращение сторонами исполненного по сделке законом не связано с отсутствием факта регистрации перехода права собственности. Указанный подход к применению норм гражданского законодательства о последствиях расторжения договора также содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ (пункт 15).

Однако, при наличии у суда первой инстанции ошибочного подхода к применению норм о последствиях расторжения договора, оснований для удовлетворения иска о возврате имущества не имеется, так как требование истца о расторжении договора не удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

С.В.ТУГАРЕВ

Судьи

М.В.ВАКУЛИНСКАЯ

Л.Ю.ЮРКИНА