Судебная практика

Неисполнение сотрудником банка обязанности по проверке соответствия реквизитов расчетного документа реквизитам исполнительного листа при приеме инкассового поручения явилось основанием для привлечения центробанка РФ к ответственности за необоснованное списание со счета денежных средств. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 7 июля 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 мая 2005 года по делу N А29-267/05-3э, принятое судьей Каменевым А.Л.,

установил:

Не согласный с решением суда первой инстанции Центральный банк Российской Федерации обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельств дела.

Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Коми, Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в отзывах на апелляционную жалобу считают, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Дело рассматривается в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, представители Министерства финансов Республики Коми и Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми поддерживают доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовую позицию Центрального банка Российской Федерации, изложенную в апелляционной жалобе, правовую позицию истца и иных ответчиков, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, пояснения представителей Центрального банка Российской Федерации, Министерства финансов Республики Коми, Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.01.2003 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу З. взыскано 57 412,11 руб. Резолютивная часть данного решения, полностью соответствующая ее редакции, была указана в графе “суд решил:“ исполнительного листа, выданного судом 27 февраля 2003 года.

Однако при изготовлении исполнительного документа судом была допущена описка, а именно: в графе “наименование должника“ указано Министерство финансов Российской Федерации по Республике Коми.

Судебный пристав-исполнитель Подразделения судебных приставов по г. Сыктывкару, не усомнившись в правильности оформления исполнительного документа, возбудил исполнительное производство в отношении Министерства финансов Российской Федерации по Республике Коми и выставил в ГРКЦ г. Сыктывкара для исполнения инкассовое поручение от 17.11.2003 на сумму 60 731,18 руб. (в том числе 57 412,11 руб. по указанному выше решению), в котором указал в качестве должника Министерство финансов Республики Коми.

В нарушение пункта 1 статьи 875 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 8.4, 8.5 Положения “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ данное инкассовое поручение было исполнено банком 17.11.2003.

В соответствии с вышеназванными нормативными актами при приеме инкассовых поручений с приложенными исполнительными документами ответственный исполнитель банка обязан проверить соответствие реквизитов расчетного документа, в том числе наименований, указанных в полях “Плательщик“ и “Получатель“, реквизитам исполнительного документа. После проверки правильности заполнения на всех экземплярах принятых расчетных документов проставляется штамп банка-эмитента, дата приема и подпись ответственного исполнителя. Непринятые документы возвращаются взыскателю.

Таким образом, именно действиями сотрудника банка, не исполнившего требования пунктов 8.4, 8.5 Положения “О безналичных расчетах в Российской Федерации“, денежная сумма была необоснованно списана со счета Министерства финансов Республики Коми, в результате чего у истца возникли убытки на сумму 57 412,11 руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, лицо, право которого нарушено, в свою очередь может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, которая выражается в форме умысла или неосторожности. Вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Довод заявителя жалобы о том, что в сложившейся ситуации имеется вина судебных приставов, не имеет правового значения, так как между действиями судебного пристава и возникшими у истца убытками нет причинной связи.

Отношения между Министерством финансов Республики Коми и Центральным банком Российской Федерации регулируются договором банковского счета от 07.10.2003.

Довод Центрального банка Российской Федерации о том, что судом первой инстанции не принят во внимание пункт 2.6.2 договора, предусматривающий обязанность клиента письменно сообщать банку о случаях ошибочного зачисления на счет и ошибочного списания со счета денежных средств, также является необоснованным.

Несоблюдение Министерством финансов Республики Коми указанного пункта не является препятствием для его обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Ссылка Центрального банка Российской Федерации на пункт 2.3.8 договора, согласно которому ответственность за обоснованность выставления платежного требования или инкассового поручения несет кредитор, также является несостоятельной, так как данный пункт противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность банка, в том числе и в случае их необоснованного списания со счета.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возложении ответственности на Центральный банк Российской Федерации являются правильными.

Судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на Центральный банк Российской Федерации за рассмотрение дела в двух инстанциях. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем была уплачена в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 06.06.2005, исполнительный лист за рассмотрение дела в апелляционной инстанции выдаче не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Председательствующий

О.А.ДОНЧЕВСКАЯ

Судьи

М.В.ВАКУЛИНСКАЯ

Ф.П.ГОРБАТОВ