Судебная практика

Закон не связывает право на применение налоговых вычетов с добросовестностью контрагентов налогоплательщика, в то же время наличие доказательств, подтверждающих отсутствие хозяйственных отношений, является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. По делу . Республика Коми.

Судья Арбитражного суда Республики Коми XXXXXXXXX X.X.,

при ведении протокола судебного заседания ею же,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Мясокомбинат “Печорский“

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми

о признании недействительным решения в части

при участии в заседании:

от заявителя:

от ответчика:

установил:

Открытое акционерное общество “Мясокомбинат “Печорский“ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми от 03.10.2006 N 13-08/134 в части взыскания с Общества суммы налога на добавленную стоимость за апрель 2006 г.

В соответствии с обжалуемым решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми не принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, в размере XX XXX руб., которая представляет собой разницу между заявленной по налоговой декларации суммы налога к вычету XXX XXX,XX руб. и принятой налоговым органом суммой XXX XXX руб., в том числе:

по МУСП “Илот“ счет-фактура N 165 от 20.12.2005 за мясопродукты в сумме XX XXX,X руб. (НДС - X XXX,X руб.) и счет-фактура N 21 от 29.07.2005 за мясопродукты в сумме XXX XXX,XX руб. (НДС - XX XXX,XX руб.);

по ООО “Авалон“ счет-фактура N 2 от 10.12.2005 на общую сумму X XXX XXX,XX руб. (НДС - XXX XXX,X руб.).

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми требования ОАО “Мясокомбинат “Печорский“ не признает, возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Определением суда от 14 марта 2007 г. производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения в апелляционной инстанции арбитражных дел NN А29-8442/2006а и А29-8443/2006а.

Указанные дела рассмотрены в апелляционной инстанции, Постановлениями Второго Арбитражного Апелляционного суда от 4 июня 2007 г. и от 27 апреля 2007 г. решения суда первой инстанции оставлены без изменения.



Учитывая отсутствие оснований к приостановлению дела, определением суда от 23 июля 2007 г. производство по настоящему делу было возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Суд отмечает, что налогоплательщиком не представлены документы, указанные в определении суда от 23 июля 2007 г., в соответствии с чем дело рассматривается по имеющимся в деле и ранее представленным документам и материалам.

Рассмотрев имеющиеся в деле и представленные сторонами документы и материалы, суд находит заявление ОАО “Мясокомбинат “Печорский“ подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующих обстоятельств.

3 июля 2006 г. открытым акционерным обществом “Мясокомбинат “Печорский“ в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 2 по Республике Коми была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, в которой налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в сумме XXX XXX руб.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией был сделан вывод о неправомерном включении в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме XX XXX руб. по вышеуказанным счетам-фактурам по МУСП “Илот“ и ООО “Авалон“.

По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. начальника Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Республике Коми 03.10.2006 было внесено решение N 13-08/134 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, ОАО “Мясокомбинат “Печорский“ доначислен налог на добавленную стоимость в сумме XX XXX руб.

Согласно указанному решению основанием для непринятия в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость явились ошибки, допущенные при указании в счете-фактуре идентификационного номера поставщика (МУСП “Илот“); подписание счетов-фактур, выставленных МУСП “Илот“ лицом, не являющимся руководителем предприятия; невозможность проведения встречной проверки МУСП “Илот“; включение в систему поставок лица, отсутствующего по своему адресу, не отчитывающегося в налоговый орган и не осуществляющего деятельность, что свидетельствует о недобросовестности участников хозяйственных операций; нахождение поставщика на упрощенной системе налогообложения; неотражение полученного дохода; неуплата поставщиками товаров налога на добавленную стоимость в бюджет.

В свою очередь, обратившись с заявлением, ОАО “Мясокомбинат “Печорский“ указало, что выполнило предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ условия применения налоговых вычетов, соответствие счетов-фактур, представленные для подтверждения права на налоговые вычеты, требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.



Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения вышеуказанных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

В подтверждение правомерности включения в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме X XXX,XX руб. налогоплательщиком представлены счета-фактуры N 21 от 29.07.2005 и N 165 от 20.12.2005 и приказ о назначении XXXXXXX X.X. на должность директора МУСХП “Илот“. Впоследствии налоговым органом представлены распоряжения администрации МО “Город Печора и подчиненная ему территория“ по вопросу продления полномочий XXXXXXX X.X.

В обоснование отказа в принятии в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме X XXX руб. XX коп. Инспекция указывает на несоответствие указанного в счетах-фактурах идентификационного номера поставщика идентификационному номеру МУСП “Илот“; на то, что счета-фактуры, выставленные МУСП “Илот“, подписаны лицом, не являющимся руководителем предприятия; на невозможность проведения встречной проверки указанного предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), ввиду отсутствия у конкурсного управляющего соответствующих документов.

В счетах-фактурах N 165 от 21.12.2005, N 21 от 29.07.2005, представленных для проведения камеральной проверки, указано, что предприятие-поставщик имеет ИНН, в то время как МУСП “Илот“ при постановке на налоговый учет был присвоен идентификационный номер.

Таким образом, в идентификационном номере, указанном в представленных ОАО “Мясокомбинат “Печорский“ счетах-фактурах, дважды повторяются цифры “01“, что, вероятнее всего является результатом ошибки (описки), связанной с использованием при изготовлении счетов-фактур компьютерной техники. Данная описка не может быть расценена как недостоверное указание сведений о поставщике товара, и являться основанием для непринятия в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость.

Как следует из представленных Инспекцией распоряжений главы администрации муниципального образования “Город Печора и подчиненная ему территория“ 06.04.2005 директором МУСП “Илот“ был назначен П., который с 14.06.2006 был освобожден от занимаемой должности в связи с назначение конкурсного управляющего; П. было поручено передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи имущество муниципального предприятия, документы по финансово-хозяйственной деятельности и печать.

Таким образом, довод налогового органа о том, что счета-фактуры N 165 от 20.12.2005 и N 21 от 29.07.2005 подписаны неуполномоченным лицом, несостоятелен.

Налоговое законодательство не связывает право на применение налоговых вычетов с добросовестностью контрагента налогоплательщика по сделкам, а вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ доказательства отсутствия хозяйственных отношений между МУСП “Илот“ и ОАО “Мясокомбинат“ налоговым органом не представлены.

Исходя из вышеизложенного Инспекция неправомерно, при отсутствии достаточных оснований, исключила из состава налоговых вычетов налог на добавленную стоимость в сумме X XXX руб. XX коп., предъявленный МУСП “Илот“.

В подтверждение правомерности включения в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме XX XXX руб. XX коп. налогоплательщиком представлены:

договор купли-продажи N 1 от 30.07.2005, согласно которому ООО “Авалон“ (продавец) обязуется продавать, а ОАО “Мясокомбинат “Печорский“ принимать и оплачивать по согласованным ценам мясопродукты;

накладная N 254 от 10.12.2005;

выставленная ООО “Авалон“ счет-фактура N 2 от 10.12.2005 на сумму X XXX XXX,XX руб., в том числе НДС - XXX XXX,XX руб.;

документы, подтверждающие оплату поставленной продукции (платежные поручения, адресованное ООО “Авалон“ письмо ООО “Провиант“ N 01-37/1 от 30.03.2006 о зачете перечисленных сумм в счет оплаты продукции, полученной ОАО “Мясокомбинат “Печорский“ по накладной N 254 от 10.12.2005; письмо ООО “Авалон“ N 41/12 от 10.12.2005 о перечислении денежных средств за мясопродукцию на расчетный счет ООО “Логос“).

Согласно договору купли-продажи N 1 от 30.07.2005 покупатель (ОАО “Мясокомбинат “Печорский“) забирает товар со склада продавца (ООО “Авалон“) самовывозом; в случае невозможности забрать товар самовывозом продавец может поставить товар на склад покупателя, что оговаривается отдельно и указывается в счете-фактуре.

Согласно выставленному ООО “Авалон“ счету-фактуре N 2 от 10.12.2005 услуги по транспортировке мясопродукции к оплате не предъявлялись.

Накладная N 254 от 10.12.2005 свидетельствует о том, что получение продукции осуществлялось на складе в г. Санкт-Петербург Д.

Документы, подтверждающие направление работника в командировку в г. Санкт-Петербург и транспортировку приобретенной продукции, заявителем не представлены.

В соответствии с определением суда от 13 февраля 2007 г. и от 23 июля 2007 г. заявителю предлагалось представить документы, подтверждающие выполнение условий договора, в том числе ветеринарно-сопроводительные документы на товар, учитывая, что последний является скоропортящимся продуктом, первичные документы по получению и учету поступивших товаров (накладные, путевые листы автотранспорта, по перевозке железнодорожным транспортом, доверенность на получение продукции Д., ее проездные документы и командировочное удостоверение).

Указанные документы не были представлены.

Согласно ответу (на запрос МР ИФНС России N 2 по Республике Коми) Межрайонной Инспекцией ФНС N 11 по г. Санкт-Петербургу, в которой на налоговом учете состоит ООО “Авалон“, с момента государственной регистрации в качестве юридического лица (16.12.2004) предприятие применяло упрощенную систему налогообложения; общая сумма полученного в 2005 году дохода составила XXX XXX руб., сумма налога, подлежащая уплате за 2005 год, - X XXX руб.

Как следует из представленных ОАО “Мясокомбинат “Печорский“ справки о кредиторской задолженности и анализу счета 60.1 “Расчеты за товары, услуги“, задолженность предприятия перед ООО “Авалон“ составляла X XXX XXX,XX руб.

Соответственно указанная счет-фактура N 2 по данным бухгалтерского учета ОАО “Мясокомбинат “Печорский“ в декабре 2005 года была оплачена в сумме XXX XXX,XX руб. (без НДС), однако данная сумма ООО “Авалон“ не была включена в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

На запрос о проведении встречной проверки Межрайонная Инспекция ФНС N 11 по г. Санкт-Петербургу сообщила, что по адресу, указанному в регистрационном деле, организация не находится, последняя отчетность была представлена в Инспекцию за 2005 год, налоговым органом направлен запрос на розыск организации в милицию.

Отсутствие документов, подтверждающих расходы по направлению работника в командировку в г. Санкт-Петербург и транспортировке приобретенной мясопродукции, наличие которых предполагает содержание хозяйственной операции, неучет предприятием-поставщиком для целей налогообложения дохода по сделке с ОАО “Мясокомбинат “Печорский“, а также то, что ООО “Авалон“ относится к числу предприятий, уклоняющихся от контроля со стороны налоговых органов, в совокупности свидетельствуют об отсутствии у ОАО “Мясокомбинат “Печорский“ хозяйственных отношений с ООО “Авалон“.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов XX XXX руб. представляется суду обоснованным.

Учитывая отсутствие иных доводов заявителя, суд, исходя из анализа имеющихся в деле документов, приходит к вышеизложенному выводу.

Отсутствие в оспариваемом решении всех приводимых налоговым органом в отзыве доводов суд не рассматривает в качестве основания к признанию решения недействительным.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 87-О от 18.04.2006, разрешение споров о праве на налоговый вычет относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как указано в дополнительном отзыве налогового органа и принимается судом, по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией был восстановлен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за апрель 2006 г. в сумме XX XXX руб., предъявленный ОАО “Мясокомбинат “Печорский“ к возмещению по счет-фактуре N 2 от 10.12.2005 ООО “Авалон“. Также налоговый орган вновь указывает, что согласно условиям договора налогоплательщик должен был представить сведения по транспортировке продукции (самовывоз или доставка продавцом). Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие расходы по направлению работника в командировку и транспортировке приобретенной продукции, наличие которых предполагает содержание хозяйственной операции, неучет предприятием-поставщиком для целей налогообложения дохода по сделке с ОАО “Мясокомбинат “Печорский“. ООО “Авалон“ относится к числу предприятий, уклоняющихся от контроля со стороны налоговых органов.

Так как требования заявителя удовлетворяются частично, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между стор

С Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Республике Коми в пользу ОАО “Мясокомбинат “Печорский“ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме XXX руб. XX коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья

Арбитражного суда

Республики Коми