Судебная практика

О признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению абзаца 2 части 5 статьи 5 Закона Республики Коми «О налоге с продаж» (в редакции Закона Республики Коми от 03.02.1999 г. N 5-РЗ). Решение от 17 января 2001 года. Республика Коми.

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего Сажина А.В.,

при секретаре Махлинец Т.В.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 января 2001 года дело по заявлению прокурора Республики Коми о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 2 части 5 статьи 5 Закона Республики Коми “О налоге с продаж“,

установил:

Прокурор Республики Коми обратился в Верховный Суд Республики Коми в порядке статьи 41 ГПК РСФСР и статьи 23 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“ с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению абзаца 2 части 5 статьи 5 Закона Республики Коми “О налоге с продаж“ на территории Республики Коми, незаконно возложена обязанность по уплате 100% суммы налога с продаж с расчетной выручки путем осуществления авансового платежа с правом на последующий перерасчет.

В судебном заседании прокурор заявленное требование поддержал.

Представитель Государственного Совета Республики Коми в суд не явился, в представленном заявлении председатель законодательного органа Республики Коми просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представители Главы Республики Коми Якутова И.Е. и Рябинин Л.А. возражали против заявленного требования и просили оставить его без удовлетворения в связи с тем, что оспариваемая правовая норма не противоречит федеральному законодательству.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Верховный Суд Республики Коми находит заявление прокурора РК подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. “и“ ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации по вопросам налогообложения не могут противоречить федеральному законодательству.

Как следует из материалов дела, абзацем 2 ч. 5 ст. 5 Закона Республики Коми “О налоге с продаж“ установлено, что налогоплательщики, зарегистрированные за пределами Республики Коми и реализующие товары (работы, услуги) на территории Республики Коми, уплачивают 100% суммы налога с продаж с расчетной выручки путем осуществления авансового платежа с правом на последующий перерасчет, исходя из фактического оборота от реализации товаров (работ, услуг), в порядке, установленном Главой Республики Коми .

Указом Главы Республики Коми от 26.10.98 г. N 368 утверждено Положение о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога с продаж, в п. 17 которого на территории Республики Коми. При несоблюдении указанных условий возврат излишне уплаченной суммы налога с продаж не производится.

По мнению суда, оспариваемая прокурором норма Закона Республики Коми противоречит федеральному законодательству.



В п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в РФ“ приведена характеристика объекта налогообложения: объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, а именно, стоимость подакцизных товаров, дорогостоящей мебели, радиотехники, одежды и т.п., а также других товаров и услуг не первой необходимости по решению законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации.

В ст. 38 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации определены принципы определения объекта налогообложения, в соответствии с которыми объектом налогообложения является стоимость реализуемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Под реализацией товаров, работ, услуг, понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Анализ содержания норм федерального законодательства и оспариваемой нормы Закона субъекта Российской Федерации позволяет сделать вывод, что абзацем 2 ч. 5 ст. 5 Закона Республики Коми “О налоге с продаж“ в отношении налогоплательщиков, зарегистрированных за пределами республики, по сути, неосновательно изменен объект налогообложения, указанные лица незаконно обязаны уплачивать налог с расчетной (предполагаемой) выручки путем осуществления авансового платежа, а не из стоимости реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 8, ст. 74 Конституции Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свободы экономической деятельности. На территории Российской Федерации не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств.

Из содержания обжалуемой прокурором правовой нормы следует, что введение Законом Республики Коми обязанности налогоплательщиков, не зарегистрированных в регионе, уплачивать 100% суммы налога с продаж с расчетной выручки в авансовом порядке (до реализации товара, выполнения работ, оказания услуг) ведет к ограничению свободы перемещения товаров на территории Российской Федерации, созданию дискриминирующих условий для названной выше категории налогоплательщиков и препятствий для реализации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями своих конституционных прав, что противоречит также требованиям ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные начала законодательства о налогах и сборах.

С учетом изложенного, нельзя признать обоснованным довод представителей Главы Республики Коми о том, что обжалованная прокурором правовая норма соответствует федеральному законодательству, не изменяет объект налогообложения, а устанавливает порядок уплаты регионального налога.

При таких обстоятельствах Верховный Суд Республики Коми находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление прокурора Республики Коми о признании противоречащим федеральному законодательству абзаца 2 ч. 5 ст. 5 Закона Республики Коми “О налоге с продаж“.

На основании ст. ст. 191, 197, 203, 231, 232 ГПК РСФСР Верховный Суд Республики Коми

решил:

Заявление Прокурора Республики Коми о признании противоречащим Федеральному закону абзаца 2 части 5 статьи 5 Закона Республики Коми “О налоге с продаж“ удовлетворить.

Признать противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу абзац 2 части 5 статьи 5 Закона Республики Коми “О налоге с продаж“ .

На основании ст. 35 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“ решение по настоящему делу о признании противоречащим закону указанного выше нормативного правового акта должно быть опубликовано в газете “Республика“.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате 18 января 2001 года, может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Российской Федерации в 10-дневный срок.

Председательствующий

А.В.САЖИН