Судебная практика

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о поставке некачественного теплоносителя, так как не представлены доказательства, из которых было бы видно, как снижение температуры повлияло на объемы поставленного в сети ответчика теплоносителя. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2005 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 ноября 2004 года по делу N А29-1286/03-1э, принятое судьей Ершовой Т.Н.,

установил:

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 163 723 руб. 95 коп. задолженности за декабрь 2002 года по договору энергоснабжения предприятий Северного промышленного узла от 01.09.2001.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 января 2005 года по делу N А29-1286/03-1э исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как считает, что данное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что состоявшимися судебными актами по делам N А29-403/03-1э и N А29-8451/03-1э установлено, что правоотношения сторон заключаются в передаче энергоснабжающей организацией другим ответчикам энергоресурса по сетям, принадлежащим ответчику, и что по причине отсутствия собственного потребления общества с ограниченной ответственностью условия договора не должны применяться сторонами при его исполнении. Кроме того, как полагает ответчик, при расчетах сторон не должны применяться показания приборов учета, установленных на источнике тепла ТЭЦ истца.

По мнению ответчика, истец не представил доказательств собственного потребления энергоресурсов обществом-ответчиком, поскольку у общества отсутствуют какие-либо объекты, потребляющие тепловую энергию и горячую воду, а поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчик указал, что в спорный период имела место поставка некачественной тепловой энергии, подтверждением чему является заключение ФГУ “Комигосэнергонадзор“.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию в сети, принадлежащие ответчику, согласован в пункте 4.7 договора. Согласованный сторонами порядок расчетов истцом не нарушен.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверена апелляционной инстанцией в порядке статьи 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 9 сентября 2001 года ОАО “С“, в настоящее время ответчик (энергоснабжающая организация), общество с ограниченной ответственностью (абонент) и потребители тепловой энергии и горячей воды заключили договор энергоснабжения предприятий Северного промышленного узла тепловой энергией и горячей водой. По условиям договора энергоснабжающая организация отпускает абоненту энергоресурсы в виде тепловой энергии и горячей воды в согласованных объемах, а абонент принимает тепловую энергию и горячую воду, оказывает третьим лицам, подписавшим настоящий договор, услуги по доставке (транспортировке) энергии по своим сетям, оплачивает стоимость тепловой энергии и горячей воды, потребленной непосредственно абонентом.

В пункте 4.7 договора стороны определили, что объем энергии, потребленной непосредственно абонентом, рассчитывается как арифметическая разница между фактическим количеством энергии и горячей воды, отпущенной абоненту по приборам учета энергоснабжающей организации, и количеством тепловой энергии и горячей воды, принятой всеми потребителями от абонента (согласно актам о фактическом потреблении тепловой энергии).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Количество поставленной в сети ответчика тепловой энергии и горячей воды подтверждается показаниями приборов учета на источнике тепла. Доказательства завышения истцом объемов поставленного теплоносителя ответчиком не представлены.

Поскольку обязательство по оплате полученной тепловой энергии и горячей воды ответчиком исполнено не в полном объеме, то исковые требования о взыскании 163 723 руб. 95 коп. долга являются правомерными.



Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Иными словами, заключение договора энергоснабжения возможно, если потребитель выполнил технические условия по присоединению энергопринимающего устройства к действующим энергетическим сетям, что должно быть удостоверено органами госэнергонадзора, а также при обеспечении учета потребляемой энергии.

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Таким образом, установленный сторонами порядок передачи энергии не противоречит действующему законодательству. Этот факт установлен судебными актами по делам N А29-403/03-1э и N А29-8451/03-1э.

Анализируя правоотношения сторон, вытекающие из спорного договора, суд апелляционной инстанции считает, что в пункте 4.7 договора стороны определили под объемами тепловой энергии и горячей воды, потребленной непосредственно абонентом, фактические потери теплоносителя в сетях, принадлежащих ответчику. Поэтому судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод ответчика о том, что при расчетах сторон следует руководствоваться размером потерь теплоносителя, установленным Региональной энергетической комиссией Республики Коми.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о поставке некачественного теплоносителя. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении к истцу с такими заявлениями, а также не представлены доказательства, из которых было бы видно, как снижение температуры на 9 градусов повлияло на объемы поставленного в сети ответчика теплоносителя.

С учетом изложенного решение арбитражного суда является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При обращении с апелляционной жалобой ответчиком излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 437 руб. 24 коп., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Председательствующий

М.В.ВАКУЛИНСКАЯ

Судьи

О.А.ДОНЧЕВСКАЯ

С.В.ТУГАРЕВ