Судебная практика

Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.1999 по делу Арбитражного суда Липецкой области N 162/4-98. По делу . Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Н.В.Ключниковой; судей С.Ю.Панченко, Л.М.Маргеловой; при участии в заседании: от истца Л.С.Боровиковой - гл. бух. (дов. N 4-юр от 23.06.99), Ю.Н.Смольянова - зам. директора (дов. N 3-юр от 23.06.99), Т.Н.Пешковой - адвоката (ордер N 007224 от 23.06.99); от ответчика не явились, надлежаще уведомлены, рассмотрев кассационную жалобу Госналогинспекции по Октябрьскому округу г. Липецка на постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 08.04.99 по делу N 162/4,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью “Элко“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Госналогинспекции по Октябрьскому округу г. Липецка N 16-1-12/10088 от 25.08.98 в части взыскания финансовых санкций за нарушение налогового законодательства в сумме 1254343 руб. 99 коп.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 08.12.98 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд признал правомерным выводы налоговой инспекции о занижении плательщиком налогооблагаемой прибыли.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.04.99 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности позиции истца и безосновательности предъявленных к нему финансовых санкций.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно вынесено в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ТОО “Элко“, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как видно из материалов дела, ГНИ по Октябрьскому округу г. Липецка провела проверку соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды за период с 01.04.95 по 30.06.98 в ТОО “Элко“, о чем составлен акт от 10.08.98.

В результате проверки было установлено занижение ТОО “Элко“ налогооблагаемой прибыли по комиссионной торговле нефтепродуктами за проверяемый период на сумму 610021,7 руб.

Решением налоговой инспекции N 16-1-12/10088 от 25.08.98 с ТОО “Элко“ взыскано 610021,7 руб. - доначисленной налогооблагаемой прибыли, штраф в размере 100 процентов от суммы доначисления, штраф в размере 10 процентов от налога на прибыль - 26229,6 руб. и пени за несвоевременное перечисление налога - 16811,1 руб. Кроме того, предприятию предложено уплатить в бюджет 262295,8 руб. налога на прибыль.

Как следует из акта проверки, ТОО “Элко“ в проверяемый период осуществляло розничную торговлю ГСМ и посреднические операции по реализации ГСМ (комиссионные и агентские услуги). Посредническая деятельность предприятия строилась на основании договора комиссии б/н от 01.03.98 с ООО “Северное“, являющимся комитентом, субагентским договором N 20 от 21.04.97 с ЗАО “Барлет Плюс“ и агентским договором N 7-а от 03.01.97 с ООО “НПО Стройкомплект“. Со ссылками на ст. ст. 990, 1001 ГК РФ налоговая инспекция пришла к выводу о том, что на себестоимость реализованной продукции в целях налогообложения неправомерно отнесены расходы, сложившиеся при реализации ГСМ по договорам комиссии и др. в сумме 610021,7 руб. По мнению налоговой инспекции, с которым согласился суд первой инстанции, ТОО “Элко“ обязано было предъявить данные затраты комитенту - ООО “Северное“ и другим контрагентам. Суд первой инстанции в решении от 08.12.98 сделал вывод о том, что расходы, не предъявленные комиссионером - ТОО “Элко“ для возмещения комитенту (принципалу), должны покрываться за счет чистой прибыли, а не уменьшать налогооблагаемую базу. Суд посчитал, что затраты, связанные с оказанием услуг по договору комиссии и агентскому договору, учитываются налогоплательщиком, однако, не формируют себестоимость при оказании посреднических услуг и, тем самым, не участвуют в определении налогооблагаемой прибыли от данного вида деятельности.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал эти доводы необоснованными.

Статьей 1001 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Анализируя указанную норму, апелляционная инстанция обоснованно указала, что комиссионеру возмещаются лишь те расходы, которые непосредственно связаны с исполнением им поручения комитента, в данном случае по продаже нефтепродуктов, и которые не подлежат включению комиссионером в себестоимость продукции. То есть, законодатель не обязывает комитента возмещать собственные издержки комиссионера, хотя и понесенные последним при осуществлении посреднической деятельности, но которые в силу действующего законодательства не могут быть отнесены комитентом на собственные затраты.

Согласно п. 2.10. Инструкции ГНС РФ N 37 от 10.08.95 “О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль“ общепроизводственные и общехозяйственные расходы по видам деятельности, указанным в п. 2.9. Инструкции, в том числе от посреднических операций и сделок, распределяются пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки.

Суд апелляционной инстанции, исследуя дополнительно представленные ТОО “Элко“ доказательства (в том числе, результаты раздельного учета и расчеты по отдельным видам деятельности), исходил из того, что пунктом 2.10. Инструкции ГНС РФ N 37 не только обосабливается налогообложение прибыли от посреднических операций, но и закрепляется требование о распределении расходов предприятия пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки.



Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о том, что налоговое законодательство обязывает комиссионера относить все расходы на счет комитента, необоснован.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, дал правильную юридическую оценку фактическим обстоятельствам дела и правильно применил нормы действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 176 АПК РФ,

постановил:

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 08.04.99 по делу N 162/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи

Ю.ПАНЧЕНКО

М.МАРГЕЛОВА