Судебная практика

Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 06.01.1999 по делу Арбитражного суда Липецкой области N 83/11-99. По делу . Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Варивода Т.П.; судей Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.;

при участии в заседании

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Макарова В.В. - ю/к (дов. N 1 от 04.01.99 г.), Перегудова И.К. - ген. директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “МСК-Строй“ на решение арбитражного суда Липецкой области от 28.09.98 г. по делу N 83/11,

установил:

Истец - ТОО “МХП-93“, г. Липецк, обратился в арбитражный суд с иском к ОАО “МСК-Строй“, г. Липецк, о взыскании 274050 руб., составляющих 189000 задолженности и 85050 руб. - пени за просрочку платежа.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил исковые требования в части взыскания штрафных санкций до 186637 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 28.09.98 г. с ОАО “МСК-Строй“ в пользу ТОО “МХП-93“ взыскано 189000 р задолженности и 92531 руб. 25 коп. - пени, всего 281531 руб. 25 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не проверялось.

Не соглашаясь с названным судебным решением, ответчик обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно: п. 2, 3, 5 ст. 316 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласно договору от 20 января 1998 года между истцом и ответчиком, истец обязался поставить профнастил оцинкованный толщиной 0,7 мм по цене 4200 руб. за 1 тонну, а всего 45 тонн. Ответчик, согласно п. 2.1. вышеуказанного договора, обязан произвести оплату в соответствии с выставленными счетами в течение 10 банковских дней с момента получения металлопродукции.

Из счета - фактуры N 1-а от 20.01.98 г., доверенности N 2 от 20.01.98 г., двухстороннего акта сверки от 30.04.98 г. следует, что ответчик получил профнастил из оцинкованной стали в количестве 45 тонн на сумму 189000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не получал металлопродукцию, что между истцом и третьим лицом существовали договорные отношения и спорная металлопродукция реализована ИЧП “Тет-а-Тет“, подтверждением чему служит платежное поручение N 974011 от 03.02.98 г., были предметом судебного исследования, и им дана правильная правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения суд не исследовал обстоятельства, касающиеся места исполнения обязательств, согласно ст. 316 п. 2, 3, 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятелен, поскольку имеющимися в деле материалами подтверждено исполнение обязательства истцом по передаче спорного товара перед ответчиком. В этом случае место исполнения обязательства не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании стоимости полученного товара.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно применил ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого судебного решения не усматривается, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, 177 АПК РФ, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 28.09.98 г. по делу N 83/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

П.ВАРИВОДА

Судьи

М.КОЗЕЕВА

В.ЛУПОЯД