Судебная практика

Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.1999 по делу Арбитражного суда Липецкой области N 131/11-99. По делу . Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего И.В.Чистовой; судей Т.В.Безеде, Н.Г.Сладкопевцевой; при участии в заседании от истца М.А.Гулынской - нач. юр. отдела (дов. N 20-юр от 11.01.99 г.), М.Н.Савельевой - нач. отдела сбыта (дов. N 20-юр-1 от 23.09.98 г. на 1 год); от ответчиков ОАО “НЛМК“ - О.Б.Просвирина, юрисконсульта (дов. N 9824-265 от 22.12.98 г.); ТУ N 10 - В.Л.Мацака, директора; от 3-го лица и Управления профтехобразования не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“, г. Липецк, на постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 16 июля 1999 г. по делу N 131/11,

установил:

ОАО “Липецкэнерго“ в лице его филиала “Тепловые сети“, г. Липецк, обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к АО “Новолипецкий металлургический комбинат“ (далее АО “НЛМК“), г. Липецк, Техническому училищу N 10 (далее “ТУ N 10“), г. Липецк, и Управлению профессионально - технического образования администрации Липецкой области г. Липецка о взыскании 1100 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию и 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 1600 рублей.

Третьим лицом по делу привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Липецка.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму иска до 1907899 рублей 78 коп., в т.ч. просил взыскать 1727899 рублей 78 копеек задолженности за период с февраля 1996 года по декабрь 1997 года и 180000 рублей процентов за пользование указанной суммой в период с 17.06.98 г. по 14.09.98 г. и далее до фактического погашения задолженности.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 11.01.99 г. с АО “НЛМК“ в пользу истца взыскано 1727899 рублей 78 копеек долга и 180000 рублей процентов за период с 27.06. по 14.09.98 г. В иске к остальным ответчикам суд отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.99 г. данное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что указанные судебные акты не соответствуют требованиям ст. ст. 48, 161, 164, 135, 209, 210, 307, 310, 395, 539, 689, 426, 1107 ГК РФ, Правилам пользования тепловой энергией, Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя ст. 37 АПК РФ, ОАО “НЛМК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления и отказе в иске.

В судебном заседании представитель ОАО “НЛМК“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, указав на то, что фактически тепловой энергией пользовалось Техническое училище N 10, являющееся самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам, а также на необоснованность расчетов количества тепла и его стоимости.

Представители истца и ТУ N 10 доводы жалобы не признали, считая обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

Представители ответчика - Управления профтехобразования администрации Липецкой области, и 3-го лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Липецка, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились. 3-е лицо просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, истец в течение ряда лет на договорной основе поставлял для ОАО “НЛМК“ тепловую энергию. До 01.01.96 г. в договоры теплоснабжения сторон в числе других объектов АО “НЛМК“, обеспечиваемых истцом тепловой энергией, включались здания ГПТУ N 10, 16, 27, расположенные по ул. 9 Мая, д. 20 “а“, 22, 86 г. Липецка. Расчетное количество тепловой энергии определялось сторонами договоров с учетом данных помещений и оплачивалось ОАО “НЛМК“ в полном объеме.

Последующие договоры между истцом и ОАО “НЛМК“ N 007 от 26.01.96 г. и N 167 от 19.05.97 г. на поставку тепловой энергии в 1996 - 1997 гг. заключены без включения в число объектов теплоснабжения указанных зданий и без учета необходимого для них количества тепловой энергии.

Расположенные в данных зданиях ГПТУ N 10, 16, 27 являлись образовательными учреждениями Управления профтехобразования администрации Липецкой области. В 1997 г. училища реорганизованы в одно Техническое училище N 10, являющееся их правопреемником. Сами здания до 1992 года состояли на балансе правопредшественника - ответчика “НЛМК“, при его приватизации были включены в уставной капитал акционерного общества в составе приватизируемого имущества и находятся в пользовании ТУ N 10.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что ОАО “НЛМК“ как собственник зданий и их энергопринимающего оборудования, обязан нести расходы по его содержанию, в т.ч. оплачивать подаваемую для них тепловую энергию независимо от того, является ли она предметом договора теплоснабжения или нет.

Такой вывод суда основан на ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По утверждению ответчиков между ними отсутствуют какие-либо договорные отношения, вопрос о том, кто несет расходы по отоплению зданий училища, ими не урегулирован. Энергопринимающие устройства зданий на баланс училища не передавались, оплата услуг по теплоснабжению сметой расходов училища не предусмотрена.

Поэтому ссылка заявителя жалобы на правила ст. 695 ГК РФ является неправомерной. Данная норма права регулирует обязательства ссудополучателя по содержанию находящейся в пользовании вещи перед ссудодателем, а не перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1.1. Правил пользования тепловой энергией они обязательны как для всех энергоснабжающих организаций, так и для потребителей теплоэнергии, независимо от их ведомственной принадлежности. При этом в силу ст. 539 ГК РФ, п. 1.2. Правил пользование тепловой энергией допускается только на основании договора, который заключается между энергоснабжающей организацией и потребителем (абонентом), установки которого непосредственно присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

Так как в нарушение данных требований законодательства никто из ответчиков не заключил с истцом договора теплоснабжения указанных зданий, арбитражный суд правомерно в соответствии со ст. 6 ГК РФ применил по аналогии закона нормы ст. 539 ч. 2 ГК РФ Правил пользования тепловой энергией, регулирующих сходные правоотношения, и возложил обязанность по оплате полученной тепловой энергии на собственника и балансодержателя зданий и их энергопринимающих установок, а не на их фактического пользователя.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о возложении данного обязательства перед истцом на ТУ N 10 и его учредителя по основаниям ст. 1102 ГК РФ. По объяснениям всех ответчиков ТУ N 10 и его правопредшественники пользовались зданиями в спорный период с согласия собственника, т.е. по предусмотренным законом основаниям. Взаимные права и обязанности ответчиков в связи с таким пользованием, как правильно указал суд, не являются предметом настоящего спора и не отменяют обязанностей ОАО “НЛМК“ по оплате фактически оказанных услуг по теплоснабжению принадлежащих ему зданий.

Доводы заявителя жалобы о неправильном определении количества поставленной для данных зданий тепловой энергии были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно ею отклонены. Суд установил, что у ответчика и истца отсутствовали приборы учета отпущенной тепловой энергии. В связи с этим неосновательна ссылка ответчика при определении количества потребленной тепловой энергии на Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, так как в силу пп. 1.3., 1.4. этих Правил они применяются при расчетах за полученное тепло на основании договоров теплоснабжения и показателей приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих. Согласно разъяснению Главгосэнергонадзора РФ N 42-4-2/18 от 20.12.95 г. до выхода соответствующих нормативных документов определение расхода тепловой энергии у потребителей при отсутствии приборов учета рекомендуется осуществлять в соответствии с разделом 5 ранее действовавших Правил учета тепловой энергии ПР 34-70-010-85. Произведенный истцом расчет количества поставленного тепла соответствует этим Правилам и сделан исходя из неизменных параметров по спорным зданиям, ранее согласованных сторонами в договорах, заключавшихся до 1996 года. Данное количество отражено в актах сверки расчетов, составленных истцом с каждым из ответчиков. Эти же параметры предоставлены ОАО “НЛМК“ истцу при заключении договоров на 1998 - 1999 г.

Доводы представителя ответчика о необоснованном начислении платы за подаваемую тепловую энергию для вентиляции, которая, по его утверждению, в спорный период не работала, в нарушение ст. 53 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

В связи с этим арбитражный суд правомерно отклонил контррасчет ответчика по определению количества тепловой энергии.

Сумма задолженности за январь 1996 г., как следует из расчета истца, вошла в исковую сумму - 1728899 руб. 78 коп. Поэтому нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что арбитражный суд, удовлетворив иск в данной сумме, вышел за пределы исковых требований.

Так как после выставления истцом ОАО “НЛМК“ платежного требования N 167 от 25.06.98 г. об уплате 1728899 рублей 78 копеек ответчик отказался от его акцепта, арбитражный суд на основании ст. ст. 314, 395 ГК РФ правомерно взыскал с ОАО “НЛМК“ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06. по 14.09.98 г.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что в спорном случае имеет место пользование услугами, а не денежными средствами. В силу ст. 395 ГК РФ проценты начисляются за любую просрочку в уплате денежных средств.

Отказ суда первой инстанции в начислении процентов до дня фактической уплаты долга не противоречит ст. 333 ГК РФ и не оспаривается истцом.

Нарушения судом требований ст. 37 АПК РФ при рассмотрении спора по увеличенной истцом сумме иска судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд полно установил фактические обстоятельства дела, дал верную правовую оценку отношениям сторон, правильно оценил представленные ими доказательства и разрешил спор на основе подлежащих применению норм материального права. Поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 95 АПК РФ судебные расходы по жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 171, ст. 174, п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

постановил:

Решение от 11 января 1999 г. и постановление апелляционной инстанции от 16 июля 1999 г. арбитражного суда Липецкой области по делу N 131/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.ЧИСТОВА

Судьи

В.БЕЗЕДЕ

Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА