Судебная практика

Исковые требования о признании недействительным решения Управления по ценовой политике о наложении экономических санкций в виде изъятия прибыли и взыскании штрафа удовлетворены правомерно, поскольку суд обоснованно признал решение ответчика не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы истца.. По делу . Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Н.М.Орешиной; судей Л.Г.Алдошиной, Е.А.Радюгиной; при участии в заседании от истца О.А.Текутьевой - главного бухгалтера ООО “Липецкий оптовый рынок“ (доверенность N 16 от 16.03.2000 г.), Т.И.Мошняковой - начальника юридического отдела Липецкого облпотребсоюза (доверенность N 16 от 16.03.2000 г.), Т.Я.Русановой - главного бухгалтера Липецкого облпотребсоюза (доверенность N 16 от 16.03.2000 г.); от ответчика Т.И.Глебовой - заместителя начальника управления (доверенность постоянная N Ц-889 от 04.11.99 г.); В.Т.Тюленевой - консультанта, доверенность постоянная N Ц-891 от 04.11.99 г.), рассмотрев кассационную жалобу Управления по ценовой политике администрации Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13 сентября 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14 января 2000 г. по делу N 118/8-99,

установил:

ООО “Липецкий оптовый рынок“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Управления по ценовой политике администрации Липецкой области N 12 от 13.07.99 г. о наложении экономических санкций в виде изъятия 91,6 тыс. руб. прибыли и взыскании штрафа в том же размере.

Решением от 13.09.99 г. исковые требования удовлетворены: решение ответчика от 13.07.99 г. N 12 признано недействительным в связи с несоответствием требованиям законодательства в области ценообразования и нарушением прав и законных интересов истца.

Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Управление по ценовой политике администрации Липецкой области просит отменить решение и постановление суда. Заявитель считает, что истец, взимая плату за въезд автотранспорта, осуществлял сбор денежных средств за неоказанную услугу, что является нарушением государственной дисциплины цен, а поэтому привлечение его к ответственности правомерно.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 29.06.99 г. начальником отдела Управления по ценовой политике администрации Липецкой области Пигуляк М.И. проведена проверка правильности применения тарифов на въезд автотранспорта на территорию ООО “Липецкий оптовый рынок“. В ходе проверки установлено, что администрация ООО “Липецкий оптовый рынок“ с 01.11.98 г. ввела в действие ставки тарифов на въезд автотранспорта на территорию рынка. Начальником управления по ценовой политике 13 июля 1999 г. вынесено решение N 12 о взыскании с истца в доход бюджета денежных средств, полученных в результате нарушения государственной дисциплины цен в сумме 91,6 тыс. руб. и штрафа в том же размере. При этом ответчик руководствовался Порядком применения экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен, принятым Комитетом РФ по политике цен, Минфином РФ, Государственной налоговой службой Российской Федерации 01.12.92 г.

Указом Президента РФ N 297 от 03.12.91 г. цен и тарифов, складывающихся под влиянием спроса и предложения, на продукцию ПТН, товары народного потребления, работы и услуги.

В п. 7 Постановления Правительства РФ N 239 от 07.03.95 г., надбавок для всех хозяйствующих субъектов, осуществляемое путем установления фиксированных цен, предельных цен, надбавок, предельного уровня рентабельности, декларирования повышения цен на все виды продукции ПТН, товаров и услуг, не применяется, кроме продукции, товаров и услуг, предусмотренных в Перечнях. Услуги по въезду на территорию хозяйствующего субъекта и по пользованию его благоустроенной и охраняемой территорией в данных Перечнях не указаны.

ООО “Липецкий оптовый рынок“ создано для обслуживания юридических лиц и предпринимателей. В соответствии с Правилами торговли на территории оптового рынка физические лица не обслуживаются. По договору N 66 от 28.10.98 г. универсальное торговое предприятие Липецкого облпотребсоюза предоставило истцу в срочное возмездное пользование территорию площадью 26000 кв. м для размещения транспорта юридических лиц и частных предпринимателей, приезжающих к клиентам истца. По условиям договора пользователь осуществляет благоустройство территории за свой счет. В июне 1999 г. истец произвел ремонт территории рынка по договору подряда с ДПМК “Липецкая“, заключил договор охраны с ООО “Охранное предприятие “Витязь“. Таким образом, довод истца о том, что он представлял услуги, связанные с содержанием в хорошем состоянии проездных путей и мест для стоянки автомобилей, обеспечивая сохранность автомобилей и товара, материалами дела подтвержден. Указанное обстоятельство ответчиком не оспариваются.

Пунктом 4 Указа Президента РФ N 221 от 28.02.95 г. .

Суд обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии федерального закона об основах ценовой политики и постановления Правительства РФ о порядке применения санкций за нарушение норм законодательства о государственном регулировании цен упомянутым выше Порядком применения экономических санкций руководствоваться нельзя.

Кроме этого, ни в справке проверяющего, ни в решении от 13.07.99 г. не указано, за что конкретно применены санкции, не указано, какое конкретно законодательство в области ценообразования нарушено истцом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал решение ответчика не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы истца и признал его недействительным.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 13 сентября 1999 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14 января 2000 года по делу N 118/8-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.ОРЕШИНА

Судьи

Г.АЛДОШИНА

А.РАДЮГИНА