Судебная практика

О признании недействительным постановления УФС НП РФ по Пермской области о наложении административного взыскания. Решение от 18 июля 2000 года. Пермская область.

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску Плотникова А.В. к ответчику - УФСНП РФ по Пермской области.

Сущность спора:

В соответствии со ст. 134 АПК РФ составление мотивированного решения откладывалось судом на три дня.

Индивидуальный предприниматель Плотников А.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления УФСНП РФ по Пермской области от 31.01.2000. Истец также просит вынести решение о допуске в реализацию алкогольной продукции, изъятой по акту описи и изъятия от 27.01.2000. Свои требования истец мотивирует тем, что “Пра продажи алкогольной продукции“ не предусматривают требования о наличии в торговой точке сертификата соответствия. Истец указал на нарушение ответчиком п.2 ст. 13 и ст. 19 Федерального закона N 143-ФЗ от 08.07.99 и ст. 259 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и заявил ходатайства о вызове свидетеля Мерзляковой С.Б. и о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на обоснованность принятого постановления и пропуск срока для его обжалования.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

31.01.2000 УФСНП РФ по Пермской области принято постановление N 2-3/17, которым индивидуальный предприниматель Плотников А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 8349 руб., что составляет 100 минимальных размеров оплаты труда. Основанием явился протокол об административном правонарушении от 28.01.2000, в котором отражено, что 27.01.2000 в момент проверки в павильоне отсутствовали сертификаты качества и товарно - транспортные накладные на водку “Смирнофф“ и “Ермак“ и коньяк “Каспий“.

В соответствии со ст. 99 АПК РФ судом восстановлен пропущенный срок на обжалование постановления, предусмотренный ст. 23 Федерального закона N 143-ФЗ от 08.07.99, поскольку причина пропуска признана судом уважительной (истец первоначально обжаловал постановление в суд общей юрисдикции).

Ст. 12 Федерального закона “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей...“ N 143-ФЗ от 08.07.99 предусматривает ответственность за нарушение индивидуальными предпринимателями пр продажи алкогольной продукции, в виде штрафа в размере от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда.

“Правила продажи алкогольной продукции“, утвержденные постановлением Правительства РФ N 987 от 19.08.96, в редакции постановления N 1150 от 13.10.99, не предусматривают обязанности продавца иметь в торговой точке и предъявлять по первому требованию покупателя товарно - транспортную накладную и сертификат качества.

Пункты 6, 9 названных “Правил...“ предусматривают обязанность продавца довести до сведения покупателя информацию о проведении сертификации алкогольной продукции и иметь в каждой торговой точке копию справки к товарно - транспортной накладной. Однако таких нарушений не отражено в протоколе, составленном 28.01.2000, а также и в акте проверки от 27.01.2000.

Исходя из ст. 17 названного закона протокол является обязательным процессуальным документом, служащим основанием для привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах из материалов дела не установлен состав правонарушения, предусмотренный ст. 12 названного закона, а потому постановление от 31.01.2000 подлежит признанию недействительным.

Доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, не имеют значения для рассмотрения дела.

Истец также просит вынести решение о допуске в реализацию изъятой при проверке алкогольной продукции.

Исходя из ст. 22 АПК РФ данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.



Руководствуясь п.1 ст. 85, ст. 95, 124, 127, 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области

решил:

Признать недействительным постановление УФСНП РФ по Пермской области N 2-37/17 от 31.01.2000.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Возвратить Плотникову А.В. из федерального бюджета 16 руб. 70 коп. госпошлины, перечисленной по квитанции от 06.05.2000.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Председательствующий

Арбитражного суда

Пермской области

Судьи

Арбитражного суда

Пермской области