Судебная практика

О признании недействительным акта проверки ГНИ по г. Чайковскому. Решение от 25 ноября 1996 года. Пермская область.

(извлечение)

Сущность спора:

Индивидуальный предприниматель Понькина Н.А. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным акта проверки ГНИ по г. Чайковскому Пермской области от 28.07.96 г. N 235. Свои требования истец мотивирует тем, что при проведении проверки в выходной день налоговые инспекторы находились не при исполнении служебных обязанностей. Истец также полагает, что ответственность за невыдачу чека покупателю должна быть возложена на продавца, не выдавшего чек, а ценники на чайник и чистящее средство имелись, но в момент проверки упали и находились рядом с товаром. Истец также полагает, что при проверке нарушены требования телеграммы ГНС РФ от 31.08.93 г. N ВГ-6-09/303/20/47, в соответствии с которой обязательно участие в проведении проверок органов налоговой полиции.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на нарушение истцом Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“. Ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел N А-231/К и N А-322/2.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

ГНИ по г. Чайковскому провела проверку киоска, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Понькиной Н.А., по вопросу применения контрольно - кассовых машин, уплаты местных налогов и сборов на право торговой деятельности. По результатам проверки составлен акт от 28.07.96 г. N 235 с предложениями заместителя начальника ГНИ о взыскании с истца санкций за нарушение Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“. В части взыскания санкций акт проверки с предложениями является ненормативным актом государственного органа, спор о признании недействительным которого подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со ст.22 АПК РФ.

Оспариваемым актом проверки истцу предложено уплатить штраф в сумме 8349000 руб., в том числе: за невыдачу чека покупателю - штраф в 10-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда, что составляет 759000 руб., за невывешивание ценника на продаваемый товар в 100-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда, что составляет 7590000 руб. Основанием для применения указанных санкций являются выводы п.1, 10 акта проверки о том, что не вывешены ценники на чайник и чистящее средство, а также п.9 акта проверки о том, что при покупке чистящего средства по цене 5600 руб. покупателю не был выдан чек.

В соответствии со ст.2 Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ предприятие (в том числе физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) обязано выдавать покупателю вместе с покупкой отпечатанный контрольно - кассовой машиной чек за покупку, подтверждающий исполнение обязательств по договору купли - продажи между покупателем и соответствующим предприятием, а также вывешивать в доступном покупателю месте ценники на продаваемые товары. Актом проверки, а также объяснением продавца Зариповой

Г.А. подтверждается факт невыдачи покупателю на руки чека при покупке чистящего средства, а также отсутствие в доступном покупателю месте ценников на чайник и чистящее средство, следовательно, взыскание санкций в сумме 8349000 руб. соответствует ст.7 указанного Закона.

Судом исследованы доводы истца и установлено следующее.

Довод истца о том, что при проведении проверки в выходной день налоговые инспекторы не имели соответствующих полномочий, признан судом несостоятельным, т.к. проведение проверки в выходной день не противоречит Закону РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ и Закону РСФСР “О государственной налоговой службе“. Кроме того, проверка проводилась на основании поручения N 740 от 28.07.96 г. и в соответствии с уточненным совместным графиком проведения рейдов по вопросам соблюдения налогового законодательства на 3 квартал 1996

г.

Доводы истца о первичном характере проведенной проверки, требующей перепроверки, не основаны на законе.

Ссылка на телеграмму ГНС РФ от 31.08.93 г. N ВГ-6-09/303/20/47 несостоятельна, т.к. полномочия налоговых инспекций при проведении проверок применения контрольно - кассовых машин с составлением актов предусмотрены ст.6 Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Довод истца о невысылке в его адрес акта проверки несостоятелен, т.к. такая обязанность налоговых органов не предусмотрена законом. С актом проверки предприниматель Понькина Н.А. была ознакомлена 8.08.96 г., что подтверждается ее росписью в акте.

Довод истца о том, что ответственность за невыдачу чека должен нести только продавец, противоречит ст.ст. 2, 7 указанного Закона.



Доводы истца о том, что ценники на чайник и чистящее средство имелись, но упали, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. они не были вывешены в доступном для покупателей месте, что влечет ответственность, предусмотренную ст.7 указанного Закона.

Утверждение акта проверки заместителем начальника ГНИ не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, акт проверки N 235 от 28.07.96 г. соответствует закону, не нарушает прав истца и не подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 95, 124, 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области

решил:

В удовлетворении иска о признании недействительным акта проверки государственной налоговой инспекции по г. Чайковскому Пермской области N 235 от 28.07.96 г. отказать.