Судебная практика

Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.1997 по делу Арбитражного суда Липецкой области N 34/1-97. По делу . Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Смолко С.И. судей Гриднева А.Н. Варивода Т.П. при участии в заседании: от истца Басис М.Ш. - адвокат (ордер N 009429 от 01.09.97 г.) от ответчика не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ “Вега“ г. Липецк на решение арбитражного суда Липецкой области от 06.06.97 г. по делу N 34/1 по иску МКБ “Связь-банк“ в лице Липецкого регионального филиала и Управления федеральной почтовой связи по Липецкой области к заявителю жалобы о расторжении договора подряда,

установил:

Истцы - МКБ “Связь - банк“ в лице Липецкого регионального филиала и Управление Федеральной почтовой связи по Липецкой области обратились в арбитражный суд Липецкой области с иском о расторжении договора подряда на капитальное строительство от 20.02.96 г. участниками которого они являлись. Решением от 06.06.97 г. иск удовлетворен и названный договор расторгнут в связи с нарушением подрядчиком - АОЗТ “Вега“ его существенных условий.

В апелляционном порядке дело рассматривалось, решение по нему вступило в законную силу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшееся судебное решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 450 ГК РФ), а также на несоответствие выводов судебной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, кассационная коллегия считает, что решение арбитражного суда Липецкой области от 06.06.97 г. по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 20.02.96 г. подряда на капитальное строительство (л.д. 10-13) согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению функций подрядчика по реконструкции здания по ул. Гагарина, 49 “а“ в г. Липецке, УФПС по Липецкой области вступил по данному договору подрядчиком, а Липецкий региональный филиал МКБ “Связь - банк“ инвестором строительства. Договором предусмотрена обязанность подрядчика производить работы по выполнению реконструкции в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией, обеспечение выполнения строительно-монтажных работ в соответствии со строительными нормами и правилами в сроки согласно графику производства работ - II кв. 1997 г. (л.д. 16). Иск заявлен о расторжении договора в связи с нарушением подрядчиком его существенных условий, выразившихся в нарушении сроков производства работ и отступлении от требований СНиП проектно - сметной документации.

В силу ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 95 Основ гражданского законодательства Союза СССР (ст. 740 ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы. Таким образом, нарушение подрядчиком сроков производства работ является существенным нарушением условий договора.

Кассационная коллегия соглашается с выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции свидетельствующих о существенном нарушении подрядчиком условий заключенного договора. Выводы суда основаны на совокупности доказательств, оценке экспертных заключений и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также следует указать, что вопросы, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом судебного исследования, судом правильно применены нормы права, подлежащие применению к правоотношениям сторон. Нарушений, влекущих отмену судебного акта по делу, не усматривается.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 95 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - АОЗТ “Вега“.

Руководствуясь ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 06.06.97 г. по делу N 34/1 по иску МКБ “Связь - банк“ г. Москва в лице Липецкого регионального филиала и Управления Федеральной почтовой связи по Липецкой области к АОЗТ “Вега“ г. Липецк о расторжении договора подряда на капитальное строительство оставить без изменения, а кассационную жалобу АОЗТ “Вега“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.СМОЛКО

Судьи

Н.ГРИДНЕВ

П.ВАРИВОДА