Судебная практика

Суд признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору обоснованными. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2004 по делу N А29-5816/03-2Э, принятое судьей Бояринцевым Н.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми 26.03.2004 с закрытого акционерного общества в пользу предпринимателя взыскано 1 503 255,13 руб. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что договор, во исполнение которого должны истцом оказываться ответчику услуги, является ничтожным, поскольку предприниматель не имеет лицензии на перевозку пассажиров в автомобилях-вахтовках и на перевозку грузов весом более 3,5 тонны.

Кроме того, считает, что спорный договор является незаключенным, исходя из того, что сторонами не согласована стоимость предоставляемых услуг.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что оказанные услуги не могут быть оплачены предпринимателю по тем основаниям, что перевозка грузов, пассажиров, другие транспортные услуги оказывались иными лицами, однако подобного соглашения между сторонами не заключалось.

Закрытое акционерное общество обращает внимание суда на те обстоятельства, что путевые листы оформлены с нарушением Постановления Госкомстата России от 28.11.97 N 78, отметки о факте оказания услуг производились на путевых листах неуполномоченными лицами.

Апеллянт указывает также на нарушения норм процессуального законодательства, ст. ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые, по его мнению, привели к вынесению незаконного решения.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассматривается в отсутствие истца, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, в иске отказать.

Проверка законности и обоснованности вынесенного судом I инстанции решения осуществлена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовую позицию обвинения, изложенную в апелляционной жалобе, пояснения представителя ответчика, данные в судебном процессе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда I инстанции.

Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом и предпринимателем 05.02.2003 заключен договор, согласно которому исполнитель (предприниматель) обязуется оказать услуги транспортными средствами и механизмами, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень техники исполнителя и согласованные сторонами тарифы приведены в приложении N 1 к настоящему договору. Договор подписан руководителем закрытого акционерного общества и предпринимателем, дополнительное соглашение о перечне техники и тарифах со стороны заказчика подписано М., не являющимся руководителем общества или представителем по доверенности.

Однако факт подписания дополнительного соглашения к договору неуполномоченным лицом не может служить основанием для признания договора от 05.02.2003 незаключенным.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Положения вышеуказанной нормы права не предусматривают в качестве обязательного условия договора согласование цены услуг.



В настоящем случае тарифы на услуги не согласованы сторонами, исходя из того, что соглашение о стоимости оказываемых услуг на различных видах техники со стороны ответчика подписано неуполномоченным лицом (ст. ст. 182, 183, 185 Гражданского кодекса РФ).

Однако в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Заключенный между сторонами спорный договор не может быть признан ничтожным по ст. 168 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что предприниматель не имеет лицензии на оказание определенных видов услуг.

В соответствии со ст. 173 Гражданского кодекса РФ сделка, совершаемая юридическим лицом, является оспоримой, то есть обязательной к исполнению для ее сторон до тех пор, пока не признана судом недействительной.

Положения указанной нормы права применяются и по отношению к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, исходя из п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами имеют место договорные отношения по оказанию транспортных услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что оказание услуг должно производиться по заявкам заказчика, в связи с чем закрытое акционерное общество (Усинское территориальное управление) направило в адрес предпринимателя заявку от 12.02.2003, в которой со ссылкой на распоряжение генерального директора общества выражена просьба предоставить автотранспортную технику, в том числе Бульдозер Т-130 в количестве 4 единиц, топливозаправщик - 2 единицы.

Для выполнения обязательств по договору от 05.02.2003 предпринимателем были заключены договоры с предпринимателями Ю., Ш., Б., А. (л.д. 110 - 126).

Необходимость поручения предпринимателем другим лицам исполнять обязательства по договору от 05.02.2003 перед закрытым акционерным обществом вызвана тем, что предполагалось использование большого количества техники (приложения к договору), что исключает возможность оказания услуг непосредственно только предпринимателем. Необходимость оказания услуг с привлечением нескольких единиц техники на объектах закрытого акционерного общества подтверждается и заявкой ответчика от 12.02.2003.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия обязанности ответчика принимать услуги, оказанные другими лицами, в связи с нарушением предпринимателем требований ст. 780 Гражданского кодекса РФ.

В обосновании оказания услуг обществу предпринимателем представлены путевые листы, из которых усматривается, что ответчику были оказаны услуги посредством применения следующей техники: КРАЗ 225, тракторами Т-130, Т-170, автомобилями УРАЛ-4320 и УРАЛ-325 в период с 09.02.2003 по 31.05.2003, о чем свидетельствуют подписи на них прораба, мастера и других, являющихся работниками общества, а также штампы закрытого акционерного общества.

Доводы ответчика о том, что факт оказания услуг удостоверен неуполномоченными лицами, судом не принимаются.

Из материалов дела усматривается, услуги истцом оказывались вне места нахождения юридического лица, в связи с чем исходя из сложившейся обстановки удостоверение факта оказания услуг производилось лицами, ответственными за производство работ на объектах ответчика (мастерами, прорабами).

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о нарушениях положений Постановления Госкомстата России от 18.11.1997 N 78, допущенных при оформлении путевых листов, поскольку даже наличие таких нарушений не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска по оплате услуг, выполнения которых подтверждается иными доказательствами.



В связи с этим представляется непоследовательной позиция ответчика в отказе оплаты указанных услуг по оформленным с нарушением подзаконных актов путевым листам, исходя из того, что им в рамках спорного договора производилась частичная оплата услуг по оформленным таким же образом путевым листам (200 тыс. руб. - кредитовое авизо от 09.06.2003 - л.д. 78, соглашения о проведении зачетов - л.д. 127, 128).

Таким образом, факт оказания услуг истцом ответчику в рамках договора от 05.02.2003 нашел свое подтверждение, в том числе посредством топливозаправщика КРАЗ 255 в количестве 163 часов, тракторов Т-130 в количестве 2540 часов, трактора Т-170 - 342 часа, автомобиля УРАЛ-420 - 691 час, УРАЛ-325 - 1012 часов.

Истцом расчет стоимости оказанных услуг на сумму 2 022 640 руб. произведен из тарифа 458,33 руб. за час по топливозаправщику КРАЗ 255 и 416,67 руб. за час по остальной технике. Тарифы, применяемые истцом, не превышают средних цен стоимости одного часа услуг, оказываемых посредством данной техники по г. Усинску (л.д. 108 - 109).

Истцом в счет оплаты оказанных услуг засчитано 200 тыс. руб. по кредитному авизо от 09.06.2003, 162 213,36 руб. - по соглашению о зачете за март 2003 года, 156 171,55 руб. по соглашению о зачете за апрель 2003 года.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования предпринимателя о взыскании с закрытого акционерного общества 1 503 255 руб. задолженности по договору и, соответственно, правильными выводы суда I инстанции о наличии у истца такого права, а потому оснований для отмены или изменения решения суда I инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводам апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права судом I инстанции дана оценка в тексте постановления.

Указанные ответчиком нарушения норм процессуального права не привели к принятию судом незаконного решения, а потому не могут являться основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Копии документов, оцениваемых судом I инстанции, представлялись в суд и ответчику (в частности, данный факт зафиксирован в определении суда от 26.01.2004). Кроме того, закрытое акционерное общество имело возможность ознакомиться с материалами дела непосредственно в суде, однако ответчик не обеспечивал явку своего представителя в судебные заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Председательствующий

О.А.ДОНЧЕВСКАЯ

Судьи

С.В.ТУГАРЕВ

Л.Ю.ЮРКИНА