Судебная практика

О привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. По делу . Республика Коми.

от 26 августа 2005 года Дело N А29-5835/05-3э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2005 г. апелляционную жалобу заявителя - Управления федеральной регистрационной службы по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 июля 2005 г. по делу N А29-5835/05-3э, принятое судьей Авфероновой О.В.,

установил:

Управление федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - УФРС по РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя, который являлся арбитражным управляющим государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Республики Коми (далее - Предприятие), в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2005 арбитражный управляющий - предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Заявитель - УФРС по РК обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит внести изменения в мотивировочную часть решения суда первой инстанции, дополнительно вменив конкурсному управляющему - предпринимателю нарушение пунктов 5, 6 статьи 110 и пунктов 3, 4 статьи 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

При этом податель жалобы указывает, что материалы дела доказывают факт нарушения предпринимателем пунктов 5, 6 статьи 110 и пунктов 3, 4 статьи 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Арбитражный управляющий - предприниматель в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таковых возражений от сторон не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части решения, касающихся отсутствия оснований для вменения конкурсному управляющему - предпринимателю нарушений пунктов 5, 6 статьи 110 и пунктов 3, 4 статьи 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что в мотивировочную часть решения суда первой инстанции необходимо внести изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2004 по делу А29-8648/03-3Б Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен предприниматель.



Процедура конкурсного производства в отношении данного предприятия осуществлялась по правилам Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

24.06.2005 исполняющим обязанности руководителя УФРС по РК составлен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя и направлено заявление в Арбитражный суд Республики Коми о привлечении последнего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что своими действиями (бездействием) предприниматель в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия нарушил положения пункта 1 статьи 139 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд привлек предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Остальные факты в деятельности конкурсного управляющего - предпринимателя, которые вменялись ему в качестве нарушений законодательства о банкротстве, а именно нарушение требований пунктов 5, 6 статьи 110 и пунктов 3, 4 статьи 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, суд первой инстанции не принял в качестве оснований для привлечения к административной ответственности по причине того, что на момент рассмотрения дела конкурсное производство в отношении Предприятия завершено арбитражным судом, доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов действиями конкурсного управляющего, совершенными в нарушение названных норм Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе УФРС по РК просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, вменив конкурсному управляющему - предпринимателю нарушение пунктов 5, 6 статьи 110 и пунктов 3, 4 статьи 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Суд апелляционной инстанции считает требования апелляционной жалобы обоснованными, а обжалуемые выводы суда первой инстанции ошибочными на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе “О несостоятельности (банкротстве)“.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом как следствие таких деяний имеется в виду действительный или возможный общественно опасный результат.

Из материалов дела видно, что 17.07.2004 конкурсным управляющим - предпринимателем произведена публикация объявления о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже Предприятия. Вместе с тем положение о порядке продажи имущества Предприятия, определяющее порядок реализации его имущества, утверждено собранием кредиторов Предприятия лишь 20.09.2004.

Согласно пункту 6 статьи 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ на стадии конкурсного производства продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными главой 7 Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены требования пункта 5 статьи 110 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку публикация объявления о проведении торгов произведена до определения собранием кредиторов порядка и условий проведения торгов.



Кроме того, в указанной публикации отсутствовали сведения о месте и времени подведения итогов торгов, порядка и сроков заключения договора купли-продажи, условий и сроков платежа, в то время как данные сведения должны содержаться в сообщении о продаже предприятия согласно пункту 6 статьи 110 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Таким образом, конкурсным управляющим нарушены требования названной нормы.

13.05.2005 конкурсным управляющим - предпринимателем по договору купли-продажи продано два объекта недвижимого имущества: Конюшня Боровск и Хлораторная. Данные объекты ранее на торги не выставлялись.

Вместе с тем положением о порядке продажи имущества Предприятия, утвержденным собранием кредиторов Предприятия 20.09.2004, установлено, что недвижимое имущество должно реализовываться на открытых торгах.

Согласно пункту 4 статьи 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Пунктом 3 статьи 139 названного закона установлено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Предложения об изменении порядка и условий продажи указанных объектов для утверждения собранием кредиторов конкурсным управляющим не представлялись.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены требования пунктов 3, 4 статьи 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанными действиями конкурсный управляющий - предприниматель нарушил требования Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в них имеются признаки противоправности, виновности, в результате совершения данных действий имеется возможность наступления общественно опасного результата.

Таким образом, совершение названных действий также является основанием для привлечения арбитражного управляющего - предпринимателя к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех обстоятельств дела нарушения пунктов 5, 6 статьи 110 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, допущенные арбитражным управляющим - предпринимателем, являются малозначительными.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Председательствующий

Ф.П.ГОРБАТОВ

Судьи

С.В.ТУГАРЕВ

О.А.ДОНЧЕВСКАЯ