Судебная практика

О признании недействительным решения ИМНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО об отказе в государственной регистрации юридического лица и об обязании налогового органа произвести данную регистрацию. Решение от 18 ноября 2002 года. Пермская область.

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ФГУДП “Березниковское“, ФГУП “Племенной завод “Верхнемуллинский“ к ответчику Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО об отмене решения об отказе в регистрации и об обязании зарегистрировать ФГУДП “Березниковское“.

Сущность спора:

ФГУДП “Березниковское“, ФГУП “Племенной завод “Верхнемуллинский“ обратились с иском о признании недействительным решения Мр ИМНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО от 02.09.2002 об отказе в государственной регистрации юридического лица ФГУДП “Березниковское“ и об обязании налогового органа произвести данную регистрацию.

Истец мотивирует свои требования тем, что регистрирующий орган в порядке п. 4 ст. 9 Закона РФ “О государственной регистрации юридических лиц“ не вправе требовать предоставление документов, не установленных названным законом для регистрации. До рассмотрения спора по существу истцом заявлен отказ от иска в части требований об обязании МР ИМНС N 2 произвести данную регистрацию.

Ответчик исковые требования не признает, поскольку представленные истцом на регистрацию документы не соответствуют по форме и содержанию действующему законодательству.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

В порядке ст. 49 АПК РФ истец до рассмотрения спора по существу вправе отказаться от части исковых требований.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, судом в порядке п. 5 ст. 49 АПК РФ принят данный отказ от исковых требований об обязании Мр ИМНС N 2 произвести данную регистрацию.

В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

20.09.2002 подано заявление в Межрайонную ИМНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО государственной регистрации юридического лица - Федерального государственного унитарного дочернего предприятия “Березниковское“.

Решением Межрайонной инспекции от 26.09.2002 (л.д. 8) было отказано в государственной регистрации данного юридического лица по п. 1 ст. 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ на основании непредставления определенных ст. 12 названного закона необходимых документов для государственной регистрации, а именно документа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 N 1463 “Об использовании в названии организации наименований “Россия“, “Российская Федерация“.

По существу спора судом установлено следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ допускается отказ в государственной регистрации в случае непредставления определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов.

Статьей 12 названного закона определен круг документов, необходимых при обращении с заявлением о государственной регистрации юридического лица.

Обязанности вновь регистрируемого лица по предоставлению документа, разрешающего использование данных слов и производных словосочетаний, в том числе “федеральный“ в учредительных документах вновь регистрируемого юридического лица напрямую не определен положениями данной нормы.



Ссылка налогового органа на Постановление Правительства РФ от 07.12.1996 N 1463 “Об использовании в названии организации наименований “Россия“, “Российская Федерация“ как основание для отказа в регистрации судом рассмотрена и признана несостоятельной, поскольку из текста названного постановления бесспорно не следует, что дочернее предприятие, создаваемое федеральным государственным унитарным предприятием в порядке ст. 114 ГК РФ является той организацией, на которую распространяется действие данного постановления.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей, а потому подлежит признанию недействительным.

В порядке ст. 110 АПК РФ заявителю подлежит возврату госпошлина, уплаченная по данному иску.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ст. 150, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО от 26.09.2002 об отказе в государственной регистрации ФГУДП “Березниковское“ как несоответствующее положениям ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“.

Возвратить из федерального бюджета ФГУП “Верхнемуллинский“ госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 07.10.2002.

Выдать справку на возврат госпошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья

Арбитражного суда

Пермской области

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Москва



28 июля 2003 г. Дело N 7648/03

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Хачикяна А.М. и Весеневой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 19.05.03 N 05-07/23345-А8 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермской области от 18.11.02 по делу N А50-13752/02, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.03 по тому же делу.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 18.11.02, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.03, по иску федерального государственного унитарного дочернего предприятия “Березниковское“ и федерального государственного унитарного предприятия племенного завода “Верхнемуллинский“ к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу признано недействительным решение ответчика от 26.09.02 N 2 об отказе в государственной регистрации федерального государственного унитарного дочернего предприятия “Березниковское“.

Изучив материалы дела и ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что дело N А50-13752/02-А8 Арбитражного суда Пермской области не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-13752/02-А8 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.11.02 по делу, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.03 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

Судьи

А.М.ХАЧИКЯН

Н.А.ВЕСЕНЕВА