Судебная практика

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 10 марта 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения культуры на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 декабря 2004 года по делу N А29-6472/04-1э, принятое судьей Понькиным С.И.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Тепловодоканал“ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с государственного учреждения культуры 174 417 руб. 28 коп. задолженности по договору от 15.03.1991.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет своих исковых требований и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 174 417 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28 декабря 2004 года исковые требования удовлетворены частично, с государственного учреждения культуры в пользу муниципального унитарного предприятия “Тепловодоканал“ взыскано 136 139 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, государственное учреждение культуры обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него денежных средств за период с 27 июля 2001 года по 2 сентября 2001 года, а также за период с 3 июня 2002 года по 1 сентября 2002 года отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Заявитель считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что, по его мнению, привело к принятию незаконного решения и является основанием для его отмены по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов и возражений заявитель указывает на то, что, взыскав с государственного учреждения культуры неосновательное обогащение в размере 136 139 руб. 27 коп. за период с августа 2001 года по октябрь 2002 года, суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что с 27 июля 2001 года по 2 сентября 2001 года государственное учреждение культуры фактически не работало, работники находились в отпусках, следовательно, учреждение не потребляло питьевую воду и не пользовалось отводом сточных вод, в связи с чем из взыскиваемой судом суммы неосновательного обогащения подлежит исключению период с 27.07.2001 по 02.09.2001, а также период с 3 июля 2002 года по 1 сентября 2002 года.

Кроме того, ответчик указывает на то, что государственное учреждение культуры является структурным подразделением Министерства культуры и национальной политики, в связи с чем не может являться ответчиком по настоящему спору, поскольку не является юридическим лицом.

Договор на получение питьевой воды и отвод сточных вод между муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей и водопроводно-канализационного хозяйства “Тепловодоканал“ и государственным учреждением культуры не заключался, соответственно несоблюдение письменной формы сделки в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву МУП “Тепловодоканал“ с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что ответчик не представил доказательств того, что учреждение культуры в летний период не работало, в связи с чем данное обстоятельство не может быть основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, в связи с отсутствием в помещении учреждения культуры узла учета водопотребления, в соответствии с пунктом 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление воды без средств измерений производится за количество воды, определенное в соответствии с пунктом 57 Правил - как при самовольном подключении и исчисляется по пропускной способности устройств для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1, 2 м в секунду, объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Таким образом, стоимость водоотведения и водопотребления по тарифам, действовавшим в период с июля 2001 года по январь 2002 года, составляет 191 862 руб. 72 коп., тогда как истец просит взыскать с ответчика 174 417 руб. 28 коп.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения апелляционной жалобы ответчика и отзыва на нее истца, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.1991 между Управлением “Тепловодоканал“ производственного объединения по добыче угля “Воркутауголь“ (поставщик) и государственным учреждением культуры (потребитель) подписан договор на получение питьевой воды и отвод сточных вод, согласно пункту 1 которого поставщик обязуется отпустить потребителю питьевую воду и отводить сточные воды через канализационные сети в период с 1 марта 1991 года по 28 февраля 1992 года.

Согласно пункту 19 договор заключен сторонами сроком на 1 год и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора от одной из сторон не последует заявления об отказе или пересмотре настоящего договора.

Соглашением от 14.03.2001 о передаче филиала ОАО “Воркутауголь“ “Управление “Тепловодоканал“ в муниципальную собственность МО “Город Воркута“ администрации МО “Город Воркута“ с 1 апреля 2001 года согласно разделительному балансу передан имущественный комплекс Управления “Тепловодоканал“, в том числе водопроводные и канализационные сети города.

Постановлением главы администрации МО “Город Воркута“ от 22.05.2001 зарегистрировано муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей и водопроводно-канализационного хозяйства “Тепловодоканал“.

Согласно акту приема-передачи от 23.05.2001 произведена передача в безвозмездное пользование имущественного комплекса Управления “Тепловодоканал“, в том числе водопроводных и канализационных сетей города, на баланс муниципального унитарного предприятия тепловых сетей и водопроводно-канализационного хозяйства “Тепловодоканал“.

Договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод между МУП тепловых сетей и водопроводно-канализационного хозяйства “Тепловодоканал“ и государственным учреждением культуры не заключался, тогда как фактически поставка питьевой воды и прием сточных вод осуществлялась, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2001 года по октябрь 2002 года.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом для государственного учреждения культуры за спорный период действительно отпущено питьевой воды и принято сточных вод в отсутствие договора между ними на сумму 174 417 руб. 28 коп.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с марта 2001 года по октябрь 2002 года.

Поскольку у государственного учреждения культуры отсутствовали законные основания получения указанных услуг, истец в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В этой связи и на основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученных услуг по водоснабжению и водоотведению на момент их оказания.

Тем не менее, судом первой инстанции исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворены частично за период с августа 2001 года по октябрь 2002 года в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям за период с мая по июль 2001 года, а также в связи с тем, что фактически ответчик мог пользоваться водоснабжением и водоотведением только с 23.05.2001, что подтверждается материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод обоснованный и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод государственного учреждения культуры о том, что с 27 июля 2001 года по 2 сентября 2001 года оно фактически не работало, его работники находились в отпусках, следовательно, учреждение не потребляло питьевую воду и не пользовалось отводом сточных вод в указанный период, в связи с чем за период с 27.07.2001 по 02.09.2001, а также период с 3 июля 2002 года по 1 сентября 2002 года не может быть взыскана сумма неосновательного обогащения, несостоятелен и не принимается судом апелляционной инстанции.



Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающее то обстоятельство, что учреждение не потребляло питьевую воду и не пользовалось отводом сточных вод в указанный период.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимость доказательств непосредственно связана с предметом доказывания, то есть суд принимает только информацию, подтверждающую или опровергающую обстоятельства материально-правового или процессуального характера.

Приказы по личному составу о предоставлении очередных трудовых отпусков работникам учреждения, Приказы о вынужденном простое учреждения по 1 сентября 2001 года и по 1 сентября 2002 года не являются достоверным подтверждением юридического факта, положенного ответчиком в основу апелляционной жалобы, а именно безусловным доказательством того, что фактически в это время отпуск питьевой воды и прием сточных вод не осуществлялся.

Доказательств обращений ответчика к истцу о том, что учреждение не будет пользоваться услугами по водоснабжению и водоотведению в спорный период, ответчиком не представлено.

Кроме того, в помещении учреждения культуры отсутствует узел учета водопотребления, в связи с чем в соответствии с пунктом 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление воды без средств измерений производится за количество воды, определенное в соответствии с пунктом 57 Правил.

Стоимость водоотведения и водопотребления правомерно определена истцом по тарифам, действовавшим в период потребления с июля 2001 года по январь 2002 года.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора на получение питьевой воды и отвод сточных вод государственное учреждение культуры являлось структурным подразделением Министерства культуры и национальной политики, в связи с чем не являлось юридическим лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Устав государственного учреждения культуры утвержден Постановлением главы администрации г. Воркуты N 92 от 06.02.1995.

Согласно пункту 1.3 Устава ответчик является юридическим лицом и имеет обособленное имущество и самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в учреждениях банков, печать, штампы и бланки со своим наименованием и с наименованием вышестоящего органа. Государственное учреждение культуры может от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судах.

Таким образом, в период 2001 - 2002 гг. ответчик являлся юридическим лицом и имел право заключать договор от своего имени.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на государственное учреждение культуры в размере 1 000 руб. 00 коп., в связи с чем ответчику следует выдать справку на возврат излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины в размере 985 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2004 по делу N А29-6472/04-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения культуры - без удовлетворения.

Выдать государственному учреждению культуры справку на возврат 985 руб. 83 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

М.В.ВАКУЛИНСКАЯ

Судьи

О.А.ДОНЧЕВСКАЯ

Л.Ю.ЮРКИНА