Судебная практика

О взыскании в бюджет штрафов за нарушения налогового законодательства. Решение от 27 сентября 2000 года. Пермская область.

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску ИМНС РФ по г. Краснокамску к ответчику ФГУП “Камский ЦБК“.

Сущность спора:

Инспекция МНС РФ по г. Краснокамску обратилась с иском о взыскании с ФГУП “Камский ЦБК“ в бюджет штрафов за нарушения налогового законодательства.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил.

ФГУП “Камский ЦБК“ состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИМНС РФ по г. Краснокамску.

ИМНС РФ по г. Краснокамску провела выездную налоговую проверку Федерального государственного унитарного предприятия “Камский целлюлозно - бумажный комбинат“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.98 по 30.09.99 г.

По результатам проверки составлен акт N 752 от 02.02.00 г. и руководителем ИМНС РФ по г. Краснокамску 28.03.2000 было принято решение о привлечении ФГУП “Камский ЦБК“ к ответственности на основании ст. 120 п.3 ч.1 НК РФ в виде штрафа в размере 183231 руб.; на основании ст. 122 ч.1 НК РФ в виде штрафа в размере 6723891 руб. по НДС, штрафа в размере 94530 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог, штрафа в размере 1851 руб. по налогу с владельцев транспортных средств, штрафа в размере 18111 руб. 20 коп. по налогу на приобретение автотранспортных средств, штрафа в размере 12228 руб. по налогу на имущество, штрафа в размере 55 руб. 20 коп. по сбору на нужды образовательных учреждений, штрафа в размере 4700 руб. по налогу на содержание ЖФ и объектов СКС, штрафа в размере 626 руб. 20 коп. по сбору на благоустройство территорий и содержание милиции, а также на основании Указа Президента РФ N 1212 от 18.08.96 г. “О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения“ в виде штрафа в размере 61978 руб. 92 коп.

Актом проверки установлено, что ФГУП “Камский ЦБК“ в IV квартале 1998 г. допускало грубые нарушения правил учета доходов и расходов, в связи с чем предприятием была занижена налогооблагаемая прибыль и не уплачен налог на прибыль в сумме 1832313 руб.

Обоснованность привлечения ФГУП “Камский ЦБК“ к налоговой ответственности за занижение им прибыли в IV кв. 1998 г. была предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермской области при разрешении спора по делу N А50-5444/2000-А4, в иске УМНС РФ по Пермской области о взыскании штрафных санкций по налогу на прибыль, доначисленного за IV квартал 1998 г., было отказано.

В силу ст. 58 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию в судебном заседании по настоящему делу, в связи с чем требования о взыскании штрафа, доначисленного на сумму налога на прибыль, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик не может быть повторно привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в IV кв. 1998 г. в силу ст. 108 п.2 ч.1 НК РФ.

Актом проверки установлено, что ответчиком в IV квартале 1998

г., 9 месяцев 1999 г. не в полном объеме был уплачен в бюджет НДС.

Нарушения, допущенные ответчиком, при учете и начислении НДС, изложены на стр. 40 - 46 акта проверки.

За неуплату в бюджет НДС ФГУП “Камский ЦБК“ было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6723891 руб. на основании ст. 122 ч.1 НК РФ.

Как следует из п.п. “б“ п.2.5 акта проверки предприятием в феврале месяце 1999 г. не были обложены НДС суммы списанной дебиторской задолженности.

Требования налогового органа о доначислении НДС за указанный период соответствуют ст. 3 и 6 Закона РФ “О НДС“ и письму Минфина РФ от 22.05.96 г. N 04-03-11.

Доводы ответчика об отсутствии у него умысла на безвозмездную передачу товара не приняты судом во внимание, поскольку доказательств наличия претензионно - исковой работы за указанный период им не представлено.

Ссылка на решение Арбитражного суда Пермской области от 04.08.2000 по делу N А50-5444/2000-А4 не принята судом во внимание, поскольку по указанному делу рассматривался вопрос о доначислении НДС за другой период времени.

Подпунктом “в“ п.2.5 акта проверки установлено, что предприятие в IV квартале 1998 г. осуществляло реализацию продукции по ценам, ниже их фактической себестоимости.

Поскольку предприятие в течение 30 дней до реализации продукции по ценам, ниже фактической себестоимости, реализовало ее по ценам, выше фактической себестоимости, то предприятию увеличен облагаемый оборот и доначислен НДС в сумме 364400,04 руб.

Выводы налогового органа о доначислении НДС за указанный период не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В соответствии со ст. 40 ч.1 НК РФ при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения ей уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного времени, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были бы оценены исходы из применения розничных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

В нарушение указанной нормы налоговым органом не была определена рыночная цена товара в порядке, установленном ст. 40 п.п. 2 - 11, и принято мотивированное решение о доначислении НДС.

В соответствии со ст. 5 п.3 ч.1 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, имеют обратную силу.

При таких обстоятельствах, штраф за неуплату НДС в IV квартале 1998 г. в сумме 72880 руб. 00 коп. предъявлен необоснованно.

Подпунктом “г“ п.2.5 акта проверки установлено, что оборот по реализации товаров, указанный ФГУП “Камский ЦБК“ в декларации по НДС за май месяц 1999 г., не соответствует данным регистров бухгалтерского учета за указанный период, в связи с чем предприятию доначислен НДС в сумме 2463614 руб.

Выводы акта проверки о доначислении НДС за май месяц обоснованны.

Доводы ответчика о том, что им в налоговой декларации за март месяц 1999 г. был ошибочно завышен объем реализации и излишне начислен НДС, в связи с чем в мае месяце 1999 г. НДС уменьшен на ту же сумму, не приняты судом во внимание, поскольку противоречат Закону “О НДС“, в соответствии с которым НДС исчисляется от объема реализации за отчетный период.

Ответчик был праве внести исправления в налоговую декларацию за март месяц 1999 г. в порядке, установленном ст. 81 ч.1 НК РФ.

Ссылка ответчика на неправомерность начисления штрафа по НДС за май месяц при наличии у него переплаты за март месяц 1999 г. не принята судом во внимание, поскольку излишнее начисление НДС не свидетельствует о фактической переплате данного налога.

Подпунктом “д“ пункта 2.5 акта проверки установлено, что ФГУП “Камский ЦБК“ в IV кв. 1998 г., 9 месяцев 1999 г. осуществлял реализацию продукции, не отражая на счете реализации, в связи с чем предприятием не был уплачен НДС в сумме 36485 руб.

Выводы акта проверки подтверждены приложениями N 66, 67 к акту проверки и не опровергнуты ответчиком в судебном заседании.

Подпунктом “с“ пункта 2.5 акта проверки установлено, что предприятием в проверяемом периоде ошибочно был исчислен НДС по ставке 10 процентов по товарам, к обороту по реализации которых данная ставка не применяется.

За неполную уплату НДС в общей сумме 4049 руб. к ответчику применены санкции на основании ст. 122 ч.1 НК РФ.

Вместе с тем, штраф за неуплату НДС в IV кв. 1998 г. в результате применения не той ставки налога не подлежит взысканию с ответчика, так как согласно Закону РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ финансовые санкции применялись к налогоплательщику, который сокрыл или занизил объект налогообложения.

В силу п.2 ст. 5 ч.1 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги или сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов... обратной силы не имеют.

Тем самым, сумма штрафа 422,8 руб. взысканию не подлежит (расчет произведен истцом в судебном заседании).

Подпунктом “ж“ п.2.5 акта проверки установлено, что ФГУП “Камский ЦБК“ в марте месяце 1999 г. не была включена в облагаемый оборот оплата, произведенная векселями за отгруженную продукцию ООО “Папирус“ в сумме 3650000 руб.

Передача векселей подтверждается актом приема - передачи от 22.02.99 г.

Ответчиком данный факт в суде не опровергнут.

В результате данного нарушения ФГУП “Камский ЦБК“ доначислен НДС в сумме 608333 руб.

Подпунктом “з“ п.2.5 акта проверки установлено, что ответчиком излишне отнесен на возмещение из бюджета НДС в сумме 4666666 руб. по услугам АО “Пермэнерго“, оплаченным посредством векселей. Векселя на указанную сумму ответчиком не погашены, штраф за неуплату НДС в указанной сумме начислен обоснованно.

Подпунктом “и“ пункта 2.5 акта проверки установлено, что ФГУП “Камский ЦБК“ излишне отнесен на возмещение из бюджета НДС в IV месяце 1999 г. в сумме 5000000 руб., в VI месяце 1999 г. в сумме 2670000 руб., в VII месяце 1999 г. в сумме 2330000 руб. по услугам АО “Пермэнерго“, оплаченным векселями. Векселя ответчиком не погашены.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, а потому штраф подлежит взысканию.

Подпунктом “к“ п.2.5 акта проверки установлено, что ФГУП “Камский ЦБК“ в сентябре месяце 1999 г. излишне отнесен к возмещению из бюджета НДС в сумме 6805833 руб., поскольку собственные векселя на указанную сумму не участвовали в погашении задолженности предприятия. Штраф начислен правомерно.

Подпунктом “я“ п.2.5 акта проверки установлено, что ответчиком отнесен в дебет счета 68 НДС в сумме 96953 руб. в октябре месяце 1998 г. без подтверждающих документов.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Штраф за неуплату налога подлежит взысканию.

Подпунктом “м“ п.2.5 акта проверки установлено, что ФГУП “Камский ЦБК“ в нарушение Закона “О налоге на добавленную стоимость“ в I, II месяцах 1999 г. отнесен на возмещение из бюджета НДС в сумме 20270 руб. по объекту капитального строительства. Штраф за данное нарушение начислен обоснованно.

В нарушение ФЗ “О НДС“ ответчиком был отнесен на расчеты с бюджетом НДС по расчетам с ЖКО комбината, в результате чего доначислен НДС за 1999 г. в сумме 128697 руб. (п.п. “о“ п.2.5 акта).

Доводы ответчика о необоснованности размера НДС, доначисленного по результатам проверки, в связи с тем, что налоговым органом не определен облагаемый оборот с учетом замечаний, сделанных в ходе проверки, не приняты судом во внимание. Часть I Налогового кодекса РФ не исключает проведение выборочной проверки.

Актом проверки установлено, что в проверяемом периоде ответчиком была занижена база для исчисления налога на пользователей автодорог, налога с владельцев транспортных средств, налога на приобретение транспортных средств, налога на имущество, сбора на нужды образовательных учреждений, налога на содержание жилищного фонда и объектов СКС, сбора за право торговли, сбора на благоустройство территорий и содержание милиции, в результате чего не в полном объеме были уплачены в бюджет указанные налоги.

За неуплату (неполную уплату) в бюджет названных налогов с ответчика подлежит взысканию штраф на основании ст. 122 ч.1 НК РФ.

С ФГУП “Камский ЦБК“ также подлежит взысканию штраф в сумме 61978 руб. 92 коп. на основании Указа Президента РФ N 1212 от 18.08.96 г. “О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения“.

Руководствуясь ст. 95, 124, 126, 127, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

решил:

Исполнительные листы выдать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья

Арбитражного суда

Пермской области