Судебная практика

О взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение от 19 апреля 2000 года. Пермская область.

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску ЗАО “ФПК “ДАН“, г. Пермь к ответчику ЗАО ПКФ “ЖБК - 7“, г. Пермь.

Сущность спора:

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную, но не оплаченную продукцию - 254607 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 14.09.99 по 01.03.2000 (177 дней) - 46300 руб. 22 коп.

Ответчик в отзыве на иск отклонил исковые требования, мотивировав следующим.

Продукция в вагоне N 65141772, производимая ОАО “Омутнинский металлургический завод“, была получена от ООО ТД УПТК “Перминжсельстрой“ г. Снежинска, Челябинской области.

Счет - фактура N 300 от 13.04.99 за металлопрокат, предъявленная ООО ТД УПТК “Перминжсельстрой“, оплачена, что подтверждается двусторонним актом сверки.

У истца отсутствуют правоотношения по поставке товаров, отсутствуют договорные отношения.

Счет - фактуру N 00850 от 06.09.99 истца на сумму 254607 руб. 60 коп. не получали.

В связи с отсутствием обязанности по оплате продукции, отсутствуют основания по начислению процентов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материала дела, арбитражный суд установил.

ОАО “Омутнинский металлургический завод“, согласно письму ЗАО “Торговый дом “ДАН“ от 29.12.98 N 597, отгрузил по ж.д. квитанции N 20120090 в вагоне N 65141772 ЗАО ПКФ “ЖБК - 7“ прокат черных металлов.

Ответчик подтверждает факт получения металлопроката по ж. д. квитанции N 20120090 от Омутнинского металлургического завода 02.01.99, но возражает против обязанности оплаты продукции истцу.

Письмом от 18.04.00 N СН-10-50 ОАО “Омутнинский металлургический завод“ подтвердил, что металлопрокат по квитанции N 20120090 в вагоне N 65141772 был оплачен ЗАО ТД “ДАН“ и по заявке N 570/1 от 08.12.98 был отгружен в адрес ЗАО ПКФ “ЖБК - 7“. Каких-либо отношений с ООО ТД УПТК “Перминжсельстрой“ по поставке металлопроката не имеет.

ОАО “Омутнинский металлургический завод“ г. Омутнинска, Кировской области предъявило ЗАО “Торговый дом “ДАН“ г. Перми платежное требование - поручение N 4154 от 31.12.98 на сумму 147756 руб. 55 коп. за металлопрокат, отгруженный 30.12.98 по квитанции N 20120090.

ОАО “Омутнинский металлургический завод“ в письме N СН-10/50 от 18.04.2000 подтвердило факт оплаты металлопроката ЗАО “Торговый дом “ДАН“.



ЗАО “Торговый дом “ДАН“ г. Перми предъявило ЗАО “ФПК “ДАН“ г. Перми счет - фактуру N 980 от 31.12.98 на сумму 147764 руб. за металлопрокат, отгруженный 30.12.98 по ж.д. квитанции N 20120090 в вагоне 65141772 Омутнинским металлургическим заводом.

ЗАО ФПК “ДАН“ г. Перми перечислило ЗАО “Торговый дом “ДАН“ г. Перми платежным поручением N 35 от 21.04.99 1050000 руб., в том числе оплатил счет - фактуру N 980 от 31.12.98 (см. письмо N 322/А от 26.04.99).

Таким образом, истец в силу ст. 218 ГК РФ, с момента оплаты металлопроката, отгруженного Омутнинским металлургическим заводом по ж.д. квитанции N 20120090 в вагоне N 65141772 в адрес ЗАО ПКФ “ЖБК - 7“, приобрел право собственности на упомянутую продукцию.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Истец (кредитор) предъявил требование ответчику (должнику) 28.09.99 (штемпель входящей корреспонденции ответчика от 28.09.99) об оплате или возврате металлопроката. С учетом семидневного срока ответчик обязан был оплатить продукцию до 06.10.99.

Требование по счету - фактуре N 00850 от 06.09.99 на сумму 254607 руб. 60 коп. об оплате металлопроката судом не принимается во внимание, поскольку истец не доказал факт получения ответчиком упомянутой счет - фактуры.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в период с 06.10.99 по 01.03.2000 (148 дней) в размере учетной ставки ЦБ РФ 45%, составят 39252 руб. (21173 руб. х 45% : 360 х 148).

Довод ответчика о получении металлопроката в вагоне N 65141772 от ООО ТД УПТК “Перминжсельстрой“ г. Снежинска, Челябинской области арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела.

На основании изложенного исковые требования доказаны и подлежат удовлетворению на сумму 293859 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 95, 124 - 127, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья

Арбитражного суда



Пермской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 июня 2000 г. N дела А50-2154/2000-Г-11

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО “ЖБК - 7“, установил:

ЗАО ФПК “ДАН“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ЗАО ПКФ “ЖБК - 7“ 300907,82 руб., из которых 254607,60 руб. - долг за металлопродукцию; 46300,22 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ с 06.09.99 по 01.03.2000 за 177 дней пользования денежными средствами.

Решением от 19.04.2000 арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскал с ЗАО ПКФ “ЖБК - 7“ в пользу ЗАО ФПК “ДАН“ 254607,60 руб. задолженности и 39252 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

ЗАО ПКФ “ЖБК - 7“ с решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 19.04.2000 отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, металлопродукция в спорном вагоне получена им от ООО ТД УПТК “Перминжсельстрой“ и оплачена последнему.

ЗАО ФПК “ДАН“ просит оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 153 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил:

По квитанции в приеме груза N 20120090 от 30.12.98 Омутнинским металлургическим заводом в адрес ответчика был отгружен прокат черных металлов в количестве 59,66 тонны, который ответчиком получен.

Данная металлопродукция была приобретена истцом у ЗАО ТД “ДАН“ и оплачена им, о чем свидетельствует счет - фактура N 980 от 31.12.98 (л.д. 13), платежное поручение N 35 от 21.04.99 (л.д. 16) и письмо истца от 26.04.99 N 322/А (л.д. 17).

В свою очередь ЗАО Торговый дом “ДАН“ купил эту продукцию у ОАО “Омутнинский металлургический завод“ (грузоотправитель по счету - фактуре N 4154 от 31.12.98 (л.д. 11) и оплатил ее по взаимозачету за мазут, что подтверждается этим счетом - фактурой и платежным требованием - поручением N 4154 от 31.12.98 (л.д. 12).

Как следует из писем ОАО “Омутнинский металлургический завод“, (л.д. 14, 48) металлопрокат в вагоне N 65141772 был отправлен ответчику по заявке ЗАО ТД “ДАН“ N 570/1 от 08.12.98 и оплачен последним.

28.09.99 счет - фактура N 850 от 06.09.99 (л.д. 15) на сумму 254607,60 руб. был направлен истцом ответчику с предарбитражным предупреждением N 680 от 27.09.99 (л.д. 8), оставленным ответчиком без удовлетворения, что подтверждается письмом от 07.10.99 N 707 (л.д. 9).

При этих условиях вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом обязательств по оплате металлопродукции в спорном вагоне правомерен на основании ст. 8, 218, 307, 309 ГК РФ.

Иск в части процентов удовлетворен судом в сумме 39252 руб. также обоснованно в соответствии со ст. 314, 395 ГК РФ. Расчет подлежащих взысканию процентов произведен судом, исходя из цены металла без НДС, что соответствует требованиям п. 10 письма ВАС РФ от 10.12.96 “Обзор судебной практики применения законодательства о НДС“.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям:

Отсутствие между сторонами договора поставки (купли - продажи), заключенного в письменной форме, не является основанием для отказа в оплате металлопродукции, т.к. основанием для возникновения обязательств может быть не только договор в силу ст. 8, 307 ГК РФ, но и действия юридических лиц.

Утверждение ответчика о получении спорного металла у другой организации - ООО ТД УПТК “Перминжсельстрой“, противоречит материалам дела, в том числе и письмам непосредственного грузоотправителя (ОАО “Омутнинский металлургический завод“).

Кроме того, отсутствуют доказательства права собственности ООО ТД УПТК “Перминжсельстрой“ на спорный металл. Согласно договору поставки N 334/42 ТД от 23.01.98 (л.д. 43) продукция должна быть отгружена автомобильным транспортом или самовывозом, железнодорожная поставка груза не предусмотрена. Наименование продукции в тексте договора не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда от 18.04.2000.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 95, 155, 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

постановила:

Решение суда от 19.04.2000 по делу N А50-2154/2000-Г-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Закрытому акционерному обществу производственно - коммерческой фирме “ЖБК - 7“ справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе на сумму 71 руб. 40 коп. (квитанция от 18.05.2000 г. на сумму 3810 руб. оставлена в деле).

Председательствующий

Арбитражного суда

Пермской области

Судьи

Арбитражного суда

Пермской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу

г. Екатеринбург

13 сентября 2000 г. Дело N Ф09-1296/2000 ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе:

       председательствующего: Купреенкова В.А.,        судей:                 Черкасской Г.Н.,                               Макарова В.Н. 


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Производственно - коммерческая фирма “ЖБК - 7“ на решение от 19.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2154/2000 по иску ЗАО “Финансово - промышленная компания “ДАН“ к ЗАО Производственно - коммерческая фирма “ЖБК - 7“ о взыскании 300907 руб. 82 коп.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО “Финансово - промышленная компания “ДАН“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО “Производственно - коммерческая фирма “ЖБК - 7“ о взыскании долга в сумме 254607 руб. за поставленную, но не оплаченную металлопродукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46300 руб. 22 коп. за период с 14.09.99 по 01.03.2000.

Решением от 19.04.2000 иск удовлетворен частично: с ЗАО “Производственно - коммерческая фирма “ЖБК - 7“ в пользу ЗАО “Финансово - промышленная компания“ взыскано 254607 руб. долга и 39252 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, остальной части иска отказано.

Постановлением от 16.06.2000 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, ЗАО “Производственно - коммерческая компания “ЖБК - 7“, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение ст. 8, 506, 513, 516 ГК РФ и принять новое решение об отказе в иске.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на фактических отношениях по поставке товара (металлопродукции).

30.12.98 ОАО “Омутнинский металлургический завод“ согласно письму ЗАО “Торговый дом “ДАН“ от 29.12.98 N 597 отгрузило по ж.д. квитанции N 201200990 в вагоне N 65141772 в адрес ЗАО “Производственно - коммерческая фирма “ЖБК - 7“ прокат черных металлов. Ответчик подтвердил факт получения металлопроката.

Стоимость металлопроката 147764 руб. оплачена ЗАО “Торговый дом “ДАН“, что подтверждено письмом N АН-10/50 от 18.04.2000.

ЗАО “Торговый дом “ДАН“ предъявило ЗАО “Финансово - промышленная компания “ДАН“ счет - фактуру N 980 от 31.12.908 на сумму 147764 руб. за металлопрокат, отгруженный 30.12.98 по ж.д. квитанциям N 20120090 в вагоне N 65141772 Омутнинским метзаводом.

Платежным поручением N 35 от 21.04.99 ЗАО “Финансово - промышленная компания “ДАН“ перечислила ЗАО “Торговый дом “ДАН“ 1050000 руб., в том числе оплачена и счет - фактура N 980 от 31.12.98.

Выводы суда 1-й и апелляционной инстанций о наличии у ответчика обязательств по оплате металлопродукции в спорном вагоне на основании ст. 8, 218, 307, 309 ГК РФ недостаточно обоснованы и не соответствуют материалам дела.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком отношений по поставке металлопродукции истцом в соответствии со ст. 53 ГК РФ, фактически не представлено.

Доводы ответчика о получении спорного металла от другого лица должным образом не исследовались.

Кроме того, апелляционной инстанцией в мотивировочной части постановления сделан вывод об отсутствии доказательств права собственности ООО ТД “УПТК “Перминжсельстрой“ на спорный металлопрокат, т.е. сделан вывод в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция находит решение суда подлежащим отмене в соответствии со ст. 176 АПК РФ и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор с учетом требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 19.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2154/2000 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в 1-ю инстанцию того же суда.

Председательствующий

В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи

Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

В.Н.МАКАРОВ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 23 ноября 2000 г. по делу N А50-2154/2000-Г-11

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску ЗАО ФПК “ДАН“ г. Пермь к ответчику ЗАО ПКФ “ЖБК - 7“ г. Пермь.

Сущность спора:

О взыскании задолженности, процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик иск не признал по мотиву того, что продукция оплачена другому поставщику, обязательств по оплате продукции перед истцом он не имеет.

Согласно ж/д квитанции N 20120090 02.01.99 в вагоне N 65141772 в адрес ЗАО ПКФ “ЖБК - 7“ поступил прокат черных металлов Омутнинского металлургического завода.

Довод истца о том, что вагон был направлен в адрес ЖБК - 7 ошибочен, не подтверждается доказательствами.

Истцом также не представлены доказательства наличия каких-либо правоотношений между ним и ответчиком, из которых возникало бы обязательство ответчика по передаче истцу продукции, поступившей в адрес ЖБК - 7.

Ссылки истца на ст. 307, 309 ГК РФ являются необоснованными, т.к. требования истца в данном случае не могут быть основаны на нормах обязательственного права.

Вопрос о праве собственности ООО “ТД УПТК Перминжсельстрой“ в рамках данного дела судом не рассматривается, поэтому ходатайство ответчика о привлечении указанного лица к участию в деле было отклонено (ст. 39 АПК РФ).

В соответствии с изложенным требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов являются необоснованными по причине отсутствия соответствующего обязательства ответчика.

Руководствуясь ст. 95, 124 - 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Судья

Арбитражного суда

Пермской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 февраля 2001 г. N дела А50-2154/2000-Г-11

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО “Финансово - промышленная компания “ДАН“, установил:

ЗАО ФПК “ДАН“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО ПКФ “ЖБК - 7“ о взыскании 254607,6 руб. задолженности и 46300,22 руб. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ с 14.09.99 по 01.03.2000 г. (177 дней) из расчета 45% годовых (л.д. 3 - 4).

Решением от 23.11.2000 г. в иске отказано (л.д. 128 - 129).

Истец с решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

С целью исследования доводов ответчика о получении спорного металла от другого лица в порядке ст. 39 АПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 18.01.2001 привлек по делу ООО ТД УПТК “Перминжсельстрой“ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Решение пересмотрено в порядке ст. 153 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на фактических отношениях по поставке металлопроката.

Согласно письму ЗАО “Торговый дом “ДАН“ от 29.12.98 N 597 ОАО “Омутнинский металлургический завод“ отгрузило по ж/д квитанции N 201200990 в вагоне N 65141772 в адрес ЗАО “ПКФ ЖБК - 7“ прокат черных металлов. Получение металлопроката ответчиком не оспаривается.

Стоимость металлопроката 147764 руб. оплачена ЗАО “Торговый дом “ДАН“, что подтверждается письмом N Аи-10/50 от 18.04.2000, счетом - фактурой N 4154 от 31.12.98 (л.д. 11 - 12, 14, 26, 48).

ЗАО “ТД ДАН“ предъявило ЗАО “ФПК “ДАН“ счет - фактуру N 980 от 31.12.98 на сумму 147764 руб. за металлопрокат, отгруженный 30.12.98 по ж/д квитанции N 201200990 в вагоне N 65141772 Омутнинским метзаводом (л.д. 13).

Платежным поручением N 35 от 21.04.99 ЗАО ФПК “ДАН“ перечислило ЗАО “ТД “ДАН“ 1050000 руб., в том числе 147764 руб. по счету - фактуре N 980 от 31.12.98 (л.д. 16 - 17).

Таким образом, между сторонами состоялась сделка купли - продажи, по которой Продавцом является ЗАО ФПК “ДАН“, а Покупателем - ЗАО ПКФ “ЖБК - 7“ (ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно счету - фактуре N 00850 от 06.09.99 стоимость полученного ответчиком металлопроката составляет 254607,60 руб. (л.д. 15).

Исх. N 680 от 27.09.99 покупателю было направлено предарбитражное предупреждение об оплате стоимости металлопроката.

Письмом N 707 от 07.10.99 ЗАО ПКФ “ЖБК - 7“ отказалось оплатить металлопрокат. (л.д. 9).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 254607,60 руб. задолженности заявлено обоснованно в силу статей 309, 454, 486 ГК РФ.

За неисполнение денежного обязательства ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов годовых. При взыскании долга в судебном порядке требования кредитора подлежат удовлетворению, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

На день предъявления иска (03.03.2000) размер ставки рефинансирования составлял 45% годовых (телеграмма ЦБ РФ от 21.01.00 N 734-у).

Истец предъявил требование об оплате 28.09.99 (штемпель входящей корреспонденции ответчика - ЗАО ПКФ “ЖБК - 7“ на письме 680 от 27.09.99) с учетом семидневного срока (ст. 314 ГК РФ).

Ответчик обязан был оплатить продукцию в срок до 05.10.99. Следовательно, право на взыскание процентов годовых у истца возникло с 06.10.99.

Требования истца о взыскании процентов годовых подлежат удовлетворению в сумме 39252 руб. за период с 06.10.99 по 01.03.2000 (148 дней) из расчета 45% годовых от стоимости металлопроката без НДС (21173 руб. x 45% : 360 дней x 148 дней).

Утверждение ответчика о получении металлопроката в вагоне N 65141772 от ООО ТД УПТК “Перминжсельстрой“ несостоятельно.

Представитель ООО ТД УПТК “Перминжсельстрой“ заявил в судебном заседании, что спорный металлопрокат был приобретен по договору комиссии от 01.11.98. Из текста указанного договора не усматривается совершение каких-либо действий комиссионером по приобретению спорного металлопроката. Иные доказательства, в том числе истребованные судом определением от 18.01.2001, ООО ТД УПТК “Перминжсельстрой“ не представило.

Поскольку факт приобретения спорного металлопроката ООО ТД УПТК “Перминжсельстрой“ не доказан, то утверждение ответчика о получении спорного металлопроката во исполнение договора N 334/42 ТД от 23.01.98 неосновательно. Оплата стоимости спорного металлопроката, осуществленная получателем на основании накладной N 300 от 13.04.99, согласно акту сверки расчетов от апреля - мая 1999 г. произведена ненадлежащему кредитору.

С учетом изложенного решение от 23.11.2000 подлежит отмене. Судебные расходы по делу относятся на ответчика согласно ст. 95 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявил о том долг, проценты и госпошлина по иску получены в порядке исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом 19.04.2000. В подтверждение этого обстоятельства суду представлено платежное поручение N 734 от 07.09.2000.

В связи с фактическим исполнением настоящего судебного акта в части взыскания основного долга, процентов годовых и судебных расходов по иску истцу надлежит выдать исполнительный лист только на взыскание 3809,50 руб. госпошлины по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 134, 153, 157, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия арбитражного суда Пермской области

постановила:

Решение от 23.11.2000 по делу N А50-2154/2000-Г-11 отменить, иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ПКФ “ЖБК - 7“ в пользу ЗАО ФПК “ДАН“ 254607 руб. 60 коп. основного долга, 39252 руб. процентов годовых, 7443 руб. 80 коп. госпошлины по иску, 3809 руб. 50 коп. госпошлины по апелляционной жалобе от 20.12.2000.

Исполнительный лист выдать на сумму 3809,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Арбитражного суда

Пермской области

Судьи

Арбитражного суда

Пермской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу

г. Екатеринбург

28 апреля 2001 г. Дело N Ф09-661/01 ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе:

       председательствующего: Соколовой Н.П.,        судей:                 Татаркиной Т.Н.,                               Смирнова А.Ю. 


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Производственно - коммерческая фирма “ЖБК - 7“ на постановление апелляционной инстанции от 16.02.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2154/2000 по иску ЗАО “Финансово - промышленная компания “ДАН“ к ЗАО ПКФ “ЖБК - 7“ о взыскании 300907 руб. 82 коп.

В заседании принял участие представитель ответчика - Мелехина Т.И., дов. от 28.08.2000.

Истец, а также 3-е лицо: ООО “Торговый дом “УПТК Перминжсельстрой“, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, их представители не явились.

Представителю ответчика права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ЗАО ФПК “ДАН“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО ПКФ “ЖБК - 7“ о взыскании 254607 руб. 60 коп. задолженности и 46300 руб. 22 коп. процентов за период с 14.09.99 по 01.03.2000, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением от 23.11.2000 в иске отказано.

Определением от 18.01.01 апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ТД “УПТК Перминжсельстрой“.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.01 решение отменено. Иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 254607 руб. 60 коп. долга и 39252 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

ЗАО ПКФ “ЖБК - 7“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, решение - оставить в силе.

Оспаривая постановление, ответчик ссылается на неправильное применение судом ст. 454 и ст. 8 ГК РФ, а также ссылается на неисследованность цены сделки в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на фактических отношениях по поставке металлопроката.

Продукция ОАО “Омутнинский металлургический завод“ (прокат черных металлов) в количестве 59,66 тонны, приобретенная ЗАО “Торговый дом “ДАН“ (счет - фактура N 4154 от 31.12.98, платежное поручение N 4154 от 31.12.98), затем была продана ЗАО ФПК “ДАН“ (счет - фактура N 980 от 31.12.98, платежное поручение N 35 от 21.04.99).

ЗАО ФПК “ДАН“ передало металлопрокат ЗАО ПКФ “ЖБК - 7“. Получение металлопроката в вагоне N 65141772 от ОАО “Омутнинский металлургический завод“ последним не оспаривается.

ЗАО ПКФ “ЖБК - 7“ оплатить истцу полученный товар отказалось, ссылаясь на то, что данная поставка произведена ему ООО ТД “УПТК Перминжсельстрой“ на основании договора от 23.01.98 N 334/42 ТД.

Однако ни ответчик в соответствии со ст. 53 АПК РФ, ни третье лицо доказательств приобретения продукции у ОАО “Омутнинский металлургический завод“ не представили.

Напротив, ОАО “Омутнинский металлургический завод“ отрицает наличие каких-либо отношений с ООО ТД “УПТК Перминжсельстрой“.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения между субъектами предпринимательской деятельности предполагаются возмездными (ч. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по оплате полученного товара у ответчика возникла из действий по передаче и принятию этого товара.

В связи с просрочкой оплаты и наличием факта пользования чужими денежными средствами истцом обоснованно заявлены требования об уплате процентов.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно взыскана стоимость товара и проценты за пользование чужими денежными средствами. Период взыскания процентов (с 06.10.99 по 01.03.2000) и процентная ставка судом определены правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о неисследованности судом цены товара отклоняется, так как в случае несогласия с заявленной ценой ответчик на основании ст. 53 АПК РФ должен был представить доказательства ошибочности цены, чего им сделано не было. Имеющаяся же в материалах дела счет - фактура N 502 от 13.04.99 (поставщик - ЗАО “Пермдорсервис“, покупатель - ООО ТД “УПТК Перминжсельстрой“) подтверждает правильность выставленной истцом цены.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 16.02.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2154/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П.СОКОЛОВА

Судьи

Т.Н.ТАТАРКИНА

А.Ю.СМИРНОВ

Заместитель председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

ПИСЬМО от 4 сентября 2002 г. N 8033/01 ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЕСЕНИИ ПРОТЕСТА

Заявление закрытого акционерного общества ПКФ “ЖБК - 7“ о принесении протеста на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.02.01 по делу N А50-2154/2000-Г-11 рассмотрено. Указанным постановлением отменено решение Арбитражного суда от 23.11.2000 и исковые требования удовлетворены в сумме 254607 руб долг и 39252 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

ЗАО ПКФ “ЖБК - 7“ просит принести протест на постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что оно принято по неполно исследованным материалам, что привело к принятию неправильного судебного акта.

При проверке и изучении материалов дела и представленных документов установлено, что приведенные в заявлении доводы не содержат фактических данных о неправильном применении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в заявлении, рассматривались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку.

Ссылка ответчика на то, что он получил металлопрокат от ООО ТД УПТК “Перминжсельстрой“ в рамках заключенного с ним договора от 23.01.98 N 334/42 ТД во внимание не принимается, поскольку, как установлено арбитражным судом, вагон с металлопрокатом был получен истцом от ОАО “Омутнинский металлургический завод“ и затем продан ответчику. ОАО “Омутнинский завод“ наличие каких-либо отношений с ООО ДТ УПТК “Перминжсельстрой“ отрицает.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования за счет ЗАО ТКФ “ЖБК - 7“ и оснований для принесения протеста не имеется.

В.В.ВИТРЯНСКИЙ