Судебная практика

Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.1999 по делу Арбитражного суда Липецкой области N 91/10-98. По делу . Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Л.М.Маргеловой; судей В.К.Никифорова, Н.М.Орешиной;

при участии в заседании: от истца В.Ю.Багрянской, гл. специалиста (дов. N 99 от 15.02.99 постоян.),

от ответчика не явились, но надлежаще уведомлены,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Экспериментально - консервный завод “Лебедянский“ на решение арбитражного суда Липецкой области от 28.10.98 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 22.01.99 по делу N 91/10,

установил:

Центрально - Черноземный региональный центр Федеральной службы России по валютному и экспертному контролю обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО “Экспериментально - консервный завод “Лебедянский“ о взыскании 5469 долларов США на основании п. 1 “а“, п. 2 ст. 14 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“.

ОАО “Экспериментально - консервный завод “Лебедянский“ предъявило встречный иск о признании недействительным решения Липецкого отделения ЦЧРЦ ФС ВЭК РФ N 20702-98-00007 от 06.05.98.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 28.10.98 признано недействительным решение руководителя Липецкого отделения ЦЧРЦ ФС ВЭК РФ N 20702-98/00007 от 06.05.98 в части взыскания 1108 долларов США. В остальной части встречного иска отказано. Взыскано с ОАО “ЭКЗ “Лебедянский“ в доход государства 4461 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения, в том числе 3361 долларов США, полученных по недействительной сделке, 1000 долларов США - штраф за отсутствие учета валютной операции. В остальной части иска ЦЧРЦ ФС ВЭК РФ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 22.01.99 решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит в связи с неправильным применением норм материального права отменить судебные акты по иску ЦЧРЦ ФС ВЭК РФ к ОАО “ЭКЗ “Лебедянский“ в части взыскания 4461 долларов США и встречному иску ОАО “ЭКЗ “Лебедянский“ к ЦЧРЦ ФС ВЭК РФ о признании недействительным его решения N 20702-98/00007 от 06.05.98 и вынести новое решение об удовлетворении встречного иска ОАО “ЭКЗ “Лебедянский“ и об отказе в иске ЦЧРЦ ФС ВЭК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Органами валютного контроля установлено, что по контракту N РМ 677 от 05.05.96 ОАО “ЭКЗ “Лебедянский“ (Россия) 17.06.96 перечислило фирме “Тетра Лаваль Сервис ГмБХ“ (Германия) иностранную валюту в сумме 55296 долларов США за подлежащий поставке товар на сумму 55296 долларов США. Согласно ГТД N 21203/17076/001713 продукция поставлена в июле 1996 на сумму 59139 долларов США, в результате чего ОАО “ЭКЗ “Лебедянский“ имело перед фирмой “Тетра Лаваль Сервис ГмБХ“ кредиторскую задолженность в сумме 3843 долларов США. В сентябре 1996 производственно - торговая фирма “Консент“ (Россия) погасила задолженность ОАО “ЭКЗ “Лебедянский“ перед инофирмой “Тетра Лаваль Сервис ГмБХ“ в сумме 3361 долларов США за счет имеющейся переплаты валютных средств этой же фирме по контрактам N РМ 655 от 04.03.96 и N РМ 656 от 09.03.96, о чем составлено трехстороннее соглашение от 04.09.96 между ОАО “ЭКЗ “Лебедянский“, ПТФ “Консент“ и фирмой “Тетра Лаваль Сервис ГмБХ“. Данное соглашение направлено сторонами в уполномоченный банк, который на основании этого соглашения сформировал и отправил в ГТК РФ карточки возврата платежа ПТФ “Консент“ по контрактам N РМ 655 от 14.03.96 и N РМ 656 от 09.03.96 на сумму 3361 долларов США и карточку платежа ОАО “ЭКЗ “Лебедянский“ по контракту N РМ 677 от 05.05.96 на сумму 3361 долларов США.

Посчитав, что ОАО “ЭКЗ “Лебедянский“, возложив исполнение обязательства в иностранной валюте перед нерезидентом на третье лицо - ПТФ “Консент“, совершило валютную операцию, связанную с движением капитала, не имея лицензии ЦБ РФ, Липецкое отделение ВЭК России по ЦЧР приняло решение о привлечении ОАО “ЭКЗ “Лебедянский“ к ответственности в соответствии с п. 1 “а“ ст. 14 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительной в силу настоящего Закона сделке (3361 долларов США).

При разрешении спора суд правильно установил обстоятельства дела и применил законы и иные правовые акты, подлежащие применению.

Учитывая, что соглашение от 04.06.96 (л.д. 102) подписано его участниками: ОАО “ЭКЗ “Лебедянский“, ПТФ “Консент“, фирмой “Тетра Лаваль Сервис ГмБХ“, то есть заключено с согласия трех сторон, у суда не имелось оснований не принять его во внимание, тем более, что последующее обращение сторон в уполномоченный банк и оформление карточек возврата денежных средств и карточки платежа, закрытие паспортов сделок, не претерпевших изменений на день вынесения решения, а также письмо ответчика в адрес органа валютного контроля и банка от 03.12.96 N 907 (л.д. 140) об исполнении обязательств по сделке опровергали доводы ОАО “ЭКЗ “Лебедянский“ о том, что взаимозачет фактически произведен не был.

Поскольку карточка платежа является документом о движении денежных средств, формируемым банком импортера и отправленным в ГТК России при оплате импортируемого товара или возврате импортеру средств, ранее переведенных им в качестве предоплаты, следует признать, что материалами дела подтвержден факт оплаты третьим лицом по соглашению с импортером - резидентом и нерезидентом за продукцию, полученную ОАО “ЭКЗ “Лебедянский“ и, следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что данная операция является валютной в соответствии с п. 7 “а“ ст. 1 названного Закона и связана с переходом права собственности.

Согласно п. 2.1. Инструкции ЦБ РФ N 30, Государственного таможенного Комитета РФ N 01-20/10538 от 26.07.95 “О порядке осуществления валютного контроля за обоснованностью платежей в иностранной валюте за импортируемые товары“ оплата импортируемого товара по контракту импортера может осуществляться только со счета импортера в банке импортера. Оплата импортируемого товара со счета третьего лица, не являющегося импортером, допускается только при наличии у импортера разрешения (лицензии) Банка России на осуществлении такой операции.

В силу п. 4 ст. 2 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ от 09.10.92 N 3615-1 валютные операции - сделки, нарушающие сферу использования валюты Российской Федерации в расчетах, являются недействительными. Указания на оспоримый характер такого рода сделок Закон не содержит, поэтому оснований считать их таковыми не имеется.

Принимая во внимание, что на основании п. 10 “е“ ст. 1 упомянутого Закона данная валютная операция относится к валютным операциям, связанным с движением капитала, и требует наличия лицензии, которой ОАО “ЭКЗ “Лебедянский“ не имел, суждения о том, что к резиденту, допустившему нарушение валютного законодательства, обоснованно применена ответственность согласно п. 1 “а“ ст. 14 Закона в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительной в силу настоящего Закона сделке (3361 долларов США), соответствуют вышеназванным нормам материального права.

Ссылка ответчика на письмо фирмы “Тетра Пак Сервис ГмБХ“ от 07.10.98 о наличии задолженности ОАО “ЭКЗ “Лебедянский“ перед компанией в размере 3843 доллара США судом правомерно не принята во внимание на том основании, что контракты заключались ответчиком с фирмой “Тетра Лаваль Сервис ГмБХ“, и доказательств того, что фирма “Тетра Пак Сервис ГмБХ“ является правопреемником фирмы “Тетра Лаваль Сервис ГмБХ“ не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для признания операции валютной в соответствии с п. 7 ст. 1 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ необходим переход права собственности и иных прав на валютные ценности, а ОАО “ЭКЗ “Лебедянский“ не было ничего получено в результате составления трехстороннего соглашения от 04.09.96, является ошибочным, так как ответчик (резидент - импортер) получил в силу совершенных валютных операций право владения, пользования и распоряжения импортируемым товаром на сумму 3361 долларов США, нерезидент - оплату по контракту N РМ 677 от 05.05.96, произведенную третьим лицом за счет имеющей переплаты валютных средств этому же нерезиденту по другим контрактам. Но поскольку проверкой установлено, что валютные сделки (операции) совершены в нарушение валютного законодательства без лицензии, они являются недействительными в силу Закона и влекут специальные последствия, носящие характер санкции за правонарушение, поэтому у органа валютного контроля имелись правовые основания для взыскания с резидента в доход государства всего полученного по такой сделке.

На основании п. 1 “г“ ст. 13 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

За отсутствие учета валютных операций, ведение учета валютных операций с нарушением установленного порядка резиденты в соответствии с п. 2 ст. 14 указанного Закона несут ответственность в виде штрафа в пределах суммы, которая не была учтена, была учтена ненадлежащим образом.

Актом проверки установлено, что ОАО “ЭКЗ “Лебедянский“ 05.12.97 получена иностранная валюта (4000 долларов США) в филиале “Универсал“ АКБ “Липецккредит“, которая в кассу не оприходовалась, а сразу была выдана на руки командированным Шацких Т.А. и Гоковой Т.И. в сумме выше установленной.

Поскольку надлежащий учет операции по выдаче работникам командировочных расходов ответчиком не производился, и ОАО “ЭКЗ “Лебедянский“ в письменных возражениях к акту проверки (л.д. 153 - 154) признало установленный актом факт, что иностранная валюта не была оприходована в кассу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наложенный на ответчика штраф в сумме 1000 долларов США соответствует п. 2 ст. 14 названного Закона.

Исходя из вышеуказанного, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ,

постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 28.10.98 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 22.01.99 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.МАРГЕЛОВА

Судьи

К.НИКИФОРОВ

М.ОРЕШИНА