Судебная практика

О взыскании с должника убытков и неустойки. Решение от 05 июля 2001 года. Пермская область.

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО “Финансово - экономическая компания - М“ г. Пермь к ответчику ОАО “Азот“ г. Березники.

Сущность спора:

ООО “Финансово - экономическая компания - М“ обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО “Азот“ 12425000 руб. убытков и неустойки.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, возмещению подлежат только те убытки, которые возникли в связи с неисполнением должником обязательства (прямые убытки), то есть между убытками и неисполнением должником обязательства должна существовать причинно - следственная связь.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела истец по договору уступки требований N 07/46 от 07.04.99 получил от МУП “Водоканал“ право требовать от ОАО “Азот“ просроченную дебиторскую задолженность по договору N 293 от 29.04.97 в размере 1552605 руб. 00 коп.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из писем ОАО “Азот“ от 01.04.99 и МУП “Водоканал“ от 02.04.99 между сторонами достигнуто соглашение о новации в части оплаты ОАО “Азот“ услуг МУП “Водоканал“ не денежными средствами, а поставкой продукции, что не противоречит ст. 414 ГК РФ.

Поскольку наименование подлежащей поставке продукции и условия поставки сторонами были согласованы лишь в январе 2000 г., что подтверждается письмами N 125 от 06.01, N 129 от 18.01, а ж.д. тариф оплачен истцом лишь 07.04.2000 истец отгрузил продукции 06 - 16 мая 2000 г., то есть в разумный срок (ст. 314 ГК РФ). Факт поставки продукции на сумму 1515643 руб. 20 коп. подтверждается актом о зачете встречных однородных требований N 986 от 29.05.2000 и истцом не оспаривается.

Поскольку на оставшуюся сумму в размере 39961 руб. 80 коп. стороны не согласовали наименование подлежащей поставке продукции, по требованию истца, направленному ответчику в претензии от 30.03.2001, ответчик платежным поручением от 27.04.2001 перечислил истцу 39961 руб. 80 коп. на расчетный счет, т.е. исполнил требования истца в разумный срок.

При таких обстоятельствах считать, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору N 293 от 24.04.97 оснований не имеется.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по договору надлежащим образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и убытков удовлетворению не подлежат, как противоречащие требованиям ст. 393 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 330 ГК РФ неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку обязательство ответчика по уплате денежных средств за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению прекращены новацией, а ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке продукции сторонами не установлена, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по п.3.2.1 договора несостоятельны.

Не доказана истцом и причинно - следственная связь между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Ответчик не являлся участником зачетной схемы, представленной истцом, и не обязан был предоставлять истцу денежные средства на приобретение векселя ОАО “Мечел“.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 95, 124 - 126, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

решил:

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу и направить в Инспекцию МНС по Свердловскому району г. Перми.

Судья

Арбитражного суда

Пермской области