Судебная практика

Действующее законодательство в области трудовых отношений не содержит запрета возложения обязанностей руководителя на работника, не являющегося его заместителем. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 октября 2004 года, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 15 октября 2004 года по делу N А29-5610/04А заявление государственного учреждения “Ухтинский городской центр занятости населения“ о признании недействительным уведомления Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Республике Коми от 29 марта 2004 года об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований в размере 21 451 руб. 00 коп. было удовлетворено.

Указанное выше решение суда ответчик просит отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

От третьего лица (Контрольно-ревизионное управление Минфина РФ в РК) получен отзыв на жалобу, согласно которому КРУ Минфина РФ в РК согласно с доводами апелляционной жалобы.

Центр занятости населения в отзыве на жалобу сообщил о том, что он согласен с принятым решением, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

С 5 января по 6 февраля 2004 года Контрольно-ревизионным управлением Минфина РФ в РК проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности государственного учреждения “Ухтинский городской центр занятости населения“ за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2003 года, по результатам которой был составлен акт документальной ревизии от 6 февраля 2004 года.

В ходе ревизии третьим лицом установлены факты нецелевого использования бюджетных средств в сумме 30 945 руб. 00 коп.

Так, по мнению проверяющих, в нарушение требований статьи 119 Трудового кодекса РФ работникам с ненормированным рабочим днем вместо дополнительно оплачиваемых отпусков произведена доплата в размере 50% за ненормированный рабочий день. Незаконные расходы по оплате труда в данном случае составили 20 789 руб. 62 коп., в том числе 5 487 руб. 62 коп. - единый социальный налог.

Кроме того, в период отсутствия директора Центра при наличии у него штатного заместителя была произведена доплата начальнику отдела трудоустройства за исполнение обязанностей директора. В этом случае незаконные расходы составили 661 руб. 73 коп., в том числе 174 руб. 45 коп. - единый социальный налог.

Как следует из акта ревизии, выявлен также факт нецелевого использования бюджетных средств в связи с увеличением стоимости выполненных работ на сумму 9 044 руб. 00 коп., что явилось следствием завышения площади ремонтируемого помещения.

На основании акта проверки и.о. руководителя КРУ в РК было внесено представление от 17 марта 2004 года в адрес руководителя Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Республике Коми, которым предлагалось средства федерального бюджета, использованные государственным учреждением не по целевому назначению в сумме 30 495 руб. 00 коп., взыскать путем изменения (уменьшения) бюджетных ассигнований по следующим кодам бюджетной классификации расходов бюджетов РФ: по КЭК 110110 - в сумме 15 796 руб. 00 коп., по КЭК 110200 - в сумме 5 655 руб. 00 коп. и по КЭК 111030 - в сумме 9 044 руб. 00 коп.

Рассмотрев указанное представление, и.о. руководителя Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Коми вынес уведомление от 29 марта 2004 года об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований в сумме 30 495 руб. 00 коп. по вышеуказанным кодам экономической классификации.

Не согласившись с указанным уведомлением в части уменьшения бюджетных ассигнований в сумме 21 451 руб. 00 коп., государственное учреждение “Ухтинский городской ЦЗН“ обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев возникший между сторонами спор, удовлетворил заявленные требования полностью.



Управление федерального казначейства обжаловало решение суда от 15 октября 2004 года, ссылаясь на то, что: а) оспариваемое уведомление не является ненормативным актом, а является лишь предложением по внесению изменений в бюджетную роспись федерального бюджета, оно не нарушает прав истца, так как это уведомление несет последствия исключительно для главного распорядителя бюджетных средств; б) выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля учтено при установлении оклада водителя; в) порядок и условия применения компенсационных выплат (в том числе доплата за ненормированный рабочий день) в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются Правительством РФ, которое (Правительство РФ) такую доплату не установило; г) в должностные обязанности начальника отдела трудоустройства и социальной защиты не входит исполнение обязанностей директора в период его отсутствия; д) суд не рассмотрел причины пропуска 3-месячного срока на обжалование уведомления и не выносил определения о восстановлении этого срока.

Заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется, исходя из нижеследующего.

Довод ответчика о том, что оспариваемое уведомление не является ненормативным актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, а является лишь предложением по внесению изменений в бюджетную роспись федерального бюджета, влекущим последствия для другого лица, апелляционной инстанцией не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 29 и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц.

Оспариваемое истцом уведомление принято и.о. руководителя Управления федерального казначейства МФ РФ по Республике Коми.

Согласно пункту 1 статьи 284 Бюджетного кодекса РФ руководители органов федерального казначейства и их заместители обладают правом применения мер принуждения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что уведомление Управления ФК МФ РФ содержит указания на нецелевой характер использования истцом бюджетных денежных средств и необходимость их взыскания путем уменьшения финансирования бюджетного учреждения, было направлено в адрес заявителя (истца), следует признать, что права и интересы истца изданием такого уведомления были нарушены и возникший между сторонами спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.

При этом в силу пункта 2 статьи 163 Кодекса получатели бюджетных средств обязаны их эффективно использовать в соответствии с их целевым назначением.

По смыслу статьи 289 БК РФ использование бюджетных средств, выразившееся в направлении их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Следовательно, с точки зрения бюджетного законодательства наказуемыми являются не столько действия бюджетного учреждения по несоблюдению кодов экономической классификации, сколько направление средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям их получения.

Как следует из акта ревизии от 6 февраля 2004 года, проверяющими установлен факт осуществления доплат за ненормированный рабочий день по должности водителя.

Обстоятельства, связанные с установлением оклада водителю, в акте ревизии не отражены. При этом ни истец, ни проверяющие не указывали на то, что такие доплаты связаны с выполнением работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля.

В своем исковом заявлении Центр занятости приводил это обстоятельство в качестве обоснования того, что выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля приводит к увеличению нормальной продолжительности рабочего времени работника, выполняющего обязанности водителя. Поэтому данное обстоятельство не влияет на существо спора между сторонами.

По мнению ответчика, порядок и условия применения компенсационных выплат, в том числе доплат за ненормированный рабочий день, в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются Правительством РФ, которое (Правительство РФ) такую доплату не установило.



Между тем согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 1992 года N 785 “О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе единой тарифной сетки“ учреждениям, организациям и предприятиям, находящимся на бюджетном финансировании, в пределах выделенных бюджетных ассигнований предоставлено право самостоятельно определять виды и размер надбавок, доплат и других выплат стимулирующего характера.

Следовательно, такие выплаты могут быть произведены в пределах сумм, обозначенных в смете доходов и расходов по соответствующим кодам экономической классификации.

Приказом Департамента Федеральной государственной службы занятости населения по Республике Коми от 25 апреля 2001 года N 58-п утверждено Временное положение о материальном стимулировании водителей государственных учреждений центра, в соответствии с пунктом 3.2 которого водителям могут устанавливаться следующие надбавки и доплаты к месячной тарифной ставке (окладу): за работу с ненормированным рабочим днем - до 50%, за классность - до 25%.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что доплаты и надбавки к заработной плате водителя были установлены Центром занятости населения в пределах бюджетных ассигнований по коду 110100 “Оплата труда“, определенных сметой доходов и расходов на 2002 и 2003 годы, утвержденной главным распорядителем бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания расходования истцом вышеназванных бюджетных средств как нецелевое, поскольку имевшее место расходование бюджетных средств произведено Центром занятости населения на цели, соответствующие условиям получения этих средств, определенным бюджетом и в пределах бюджетного финансирования.

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса РФ работнику, выполняющему у одного и того же работодателя наряду со работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии (должности) или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника.

В соответствии с Приказом ГУ “УГЦЗН“ от 27 февраля 2003 года “О возложении обязанностей директора“ на время отпуска руководителя исполнение обязанностей директора было возложено на начальника отдела трудоустройства населения и социальной защиты.

Кроме того, Приказами от 20 января 2003 года и от 27 февраля 2003 года начальнику отдела трудоустройства населения и социальной защиты предусматривалась выплата разницы в окладах в период исполнения им обязанностей директора во время нахождения директора на “больничном“.

В связи с тем, что обязанности директора исполнял начальник отдела трудоустройства населения и социальной защиты, ей в соответствии со статьей 151 ТК РФ произведены соответствующие доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего руководителя директора ГУ “Ухтинский городской ЦЗН“.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о том, что у распорядителя бюджетных средств отсутствовали основания для назначения исполняющим обязанности руководителя начальника отдела трудоустройства населения и социальной защиты и для выплаты ему соответствующих доплат при наличии в штате заместителя директора, поскольку действующее законодательство в области трудовых отношений не содержит такого запрета в назначении исполняющим обязанностей руководителя на работника, не являющегося его заместителем.

Поэтому суд обоснованно признал денежные средства, направленные на выплату доплат лицу, исполнявшему обязанности руководителя в период его отсутствия, целевым использованием бюджетных средств.

Ссылки ответчика на то, что суд не рассмотрел причины пропуска трехмесячного срока на обжалование уведомления и не выносил определения о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции не может признать убедительным.

При обращении в суд ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением учреждением (истцом) было заявлено.

Поскольку заявление N б/номера и б/даты, поступившее в суд 15 июля 2004 года, не было возвращено истцу по статье 115 АПК РФ (с отказом в удовлетворении ходатайства), а в определении суда от 15 июля 2004 года истцу не указано на необходимость предоставления каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска трехмесячного срока, следует сделать вывод о том, что суд первой инстанции признал уважительной причину, названную в пункте 2 заявления (иска), и восстановил срок для обращения в суд.

В связи с этим у суда имелись основания для признания недействительным уведомления от 29 марта 2004 года в части уменьшении истцу бюджетных ассигнований на 21 451 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции от 15 октября 2004 года по данному делу не подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относятся на ответчика по правилам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, который в силу пункта 3 статьи 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ освобожден от уплаты госпошлины в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

Председательствующий

С.Л.БАУБЛИС

Судьи

Т.И.ГАЛАЕВА

В.Г.ПРОТАЩУК