Судебная практика

Уменьшение размера взыскиваемого штрафа признано правомерным, ряд указанных судом первой инстанции обстоятельств признаны смягчающими. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Удорскому району на решение арбитражного суда от 7 июля 2004 года, принятое судом в составе судьи Леушиной И.Б.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 7 июля 2004 года по делу N А29-2698/04А требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Удорскому району о взыскании с акционерного коммерческого сберегательного банка (в лице отделения) налоговых санкций в сумме 21 003 руб. 69 коп. были удовлетворены частично и с ответчика было взыскано 2 000 руб. 00 коп. штрафа.

Инспекция не согласна с принятым решением и обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Сбербанка и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы.

При этом суд исходит из следующего.

В период с 30 сентября 2003 года по 15 октября 2003 года Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Удорскому району была проведена налоговая проверка акционерного коммерческого сберегательного банка (в связи с деятельностью отделения) по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период его деятельности с 1 июля 2003 года по 15 сентября 2003 года.

В процессе проверки установлено, что отделением Сбербанка в указанном периоде были допущены факты нарушения очередности исполнения платежных документов МУП МО “Удорский район“ “Усогорское ЖКХ“, что привело к неисполнению инкассовых поручений Инспекции МНС РФ по Удорскому району.

Кроме того, были установлены факты закрытия расчетного счета организации, в отношении которой Инспекцией было принято решение о приостановлении операций по счетам, и открытия нового расчетного счета этому же налогоплательщику.

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт налоговой проверки ответчика от 25 ноября 2003 года.

Исходя из материалов проверки Инспекцией было принято решение от 9 февраля 2004 года N 1 о привлечении Сбербанка РФ к налоговой ответственности в размере всего 21 003 руб. 69 коп., в том числе в размере 10 000 руб. 00 коп. на основании пункта 1 статьи 132 Налогового кодекса РФ и в сумме 11 003 руб. 69 коп. - на основании пункта 1 статьи 135 НК РФ.

Решением суда требования Инспекции были удовлетворены частично, так как суд не признал ответчика виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 НК РФ, и в соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ уменьшил размер ответственности налогоплательщика по пункту 1 статьи 132 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции по данному делу апелляционной инстанции представляются правильными.

В силу пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса РФ неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени влечет взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Налогового кодекса РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога (далее - поручение на перечисление налога) в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды), а также решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность списания денежных средств со счета при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, списание денежных средств осуществляется по установленной Кодексом очередности.

При этом во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ указано, что удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее решений, являются исполнительными документами.

На основании пункта 1 статьи 6 названного Закона исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств.

Принимая во внимание, что названные удостоверения КТС, являвшиеся исполнительными документами, в установленном законом порядке никем не оспаривались, порядок направления их в Банк не противоречит действующему законодательству, поэтому следует признать, что Банк, исполнив указанные удостоверения, не нарушил очередности списания денежных средств.

Поэтому решение Инспекции о привлечении Банка к ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ следует признать незаконным, ввиду чего штраф в сумме 11 003 руб. 69 коп. был наложен на ответчика неправомерно.

Не согласен налоговый орган с уменьшением размера штрафа, наложенного на ответчика по пункту 1 статьи 132 НК РФ.

Представитель Банка в суде апелляционной инстанции пояснил, что обоснованность решения суда по этому эпизоду ответчиком не оспаривается.

С учетом пункта 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения лишь в части, обжалованной истцом.

Инспекция не согласна с уменьшением размера штрафа в пять раз, полагая, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут быть признаны смягчающими, так как ответчик, имея сеть филиалов во всех субъектах РФ, не мог совершить правонарушение “впервые“ в целом по Банку.

Данные доводы истца не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку налоговый орган проводил проверку Удорского отделения СБ РФ, а не ответчика в целом, и для этого филиала ответчика данное правонарушение было совершено впервые.

При этом в силу положений подпункта 3 статьи 112 НК РФ суд вправе признать любое (иное, не указанное в этой статье) обстоятельство в качестве смягчающего.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в данном случае возможно было уменьшить размер ответственности Сбербанка РФ, поскольку: 1) ответчик не имел умысла на совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 132 НК РФ, так как ему были представлены документы на открытие расчетного счета для предприятия с иным наименованием; 2) ответчик является добросовестным налогоплательщиком; 3) спорное правонарушение было совершено по Удорскому отделению ответчика впервые.

В связи с этим применение судом первой инстанции положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ и уменьшение размера взыскиваемого штрафа до 2 000 руб. 00 коп. следует признать правомерными.

На основании вышеизложенного решение суда от 7 июля 2004 года по данному делу подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы Инспекции следует отклонить.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Инспекцию по правилам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая в силу пункта 3 статьи 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ освобождена от ее уплаты в бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2004 года.

Председательствующий

С.Л.БАУБЛИС

Судьи

Т.И.ГАЛАЕВА

С.К.ЕЛЬКИН